Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2020 г. N Ф05-12015/20 по делу N А40-240368/2019

г. Москва

10 августа 2020 г.

Дело N А40-240368/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кириянова С.С., по доверенности от 28.11.2019

от ответчика: Кирсанов А.С., по доверенности от 27.01.2020

рассмотрев 03 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Научно - производственное объединение "ТЕХНОМАШ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 30 декабря 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 марта 2020,

по иску АО "СТАНКОТЕХ"

к ФГУП "Научно - производственное объединение "ТЕХНОМАШ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "СТАНКОТЕХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "НПО "Техномаш" о взыскании 6 848 000 руб. 00 коп. задолженности по договору N 501-2016/3 от 26.01.2016 года, пени на основании п. 9.1 договора в размере 1 517 174 руб. 40 коп. за период с 25.01.2017 по 19.04.2019.

ФГУП "НПО "Техномаш" подало встречное исковое заявление о взыскании с АО "СТАНКОТЕХ" неустойки за период с 01.04.2016 г. по 02.12.2016 г. в размере 1 105 998 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, исковые требования АО "СТАНКОТЕХ" удовлетворены, встречные исковые требования ФГУП "НПО "Техномаш" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворить встречный иск.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.01.2016 между АО "Станкотех" (Исполнитель) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Научнопроизводственное объединение "Техномаш" (ФГУП "НПО "Техномаш") (Заказчик) был заключен договор N 501-2016/3, согласно которому исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: "Изготовление узлов стендов СЦМ-600 т ЦМ-6000".

Согласно п. 2.1 договора ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания (ТЗ) (приложение N 1 к договору) и ведомостью исполнения (приложение N 2 к договору), которые являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 3.1 договора твердая цена договора устанавливается в размере 12 848 000 рублей.

Согласно п. 3.2 договора оплата работ производится в течение 30 рабочих дней с даты выставленного исполнителем счета. Срок выставления счета: в течение 5 рабочих дней с момента утверждения сторонами акта сдачи-приемки НТП.

В обоснование первоначального иска истец указал, что выполнил работы по договору надлежащим образом, что подтверждается направленным в адрес ответчика Актом сдачи-приемки НТП. Вместе с тем, по мнению истца, ответчик не исполнил обязательства по оплате работ в размере 6 848 000 руб., в связи с чем в соответствии с п 9.1 договора истец на данную сумму также начислил неустойку в размере 1 517 174 руб. 40 коп. за период с 25.01.2017 по 19.04.2019.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что работы истец выполнил с просрочкой, в связи с чем на стороне истца имеется обязанность уплатить неустойку в размере 1 105 998 руб. 67 коп. за период с 01.04.2016 по 02.12.2016.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения сторон с первоначальными и встречными исками соответственно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.1 договора в случае просрочки исполнения одной из сторон своих обязательств по договору, сторона, чье право нарушено, вправе взыскать с виновной стороны неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости неисполненного обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 196, 200, 202, 309, 310, 330, 702 ГК РФ, разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска, поскольку установили, что выполнение истцом работ в полном объеме подтверждено материалами дела, при этом доказательств своевременной оплаты работы ответчик не представил. В связи с изложенным, суды правомерно взыскали с ответчика неустойку, признав её размер верным и обоснованным. Правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 333 ГК РФ, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В части отказа в удовлетворения встречного иска, суды, установив срок выполнения работ, дату фактического выполнения работ, период просрочки выполнения работ, период приостановления течения срока исковой давности (соблюдение претензионного порядка - 30 дней), дату обращения в суд, руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы о приостановке течения срока исковой давности на полгода в связи с тем, что стороны осуществляли досудебное урегулирование, подлежит отклонению, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права и был подробно исследован судами первой и апелляционной инстанции, отклонен со ссылкой на п. 3 статьи 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Правило п. 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые перечислены в п. 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в ч. 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Данный правовой подход нашел отражение в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 по делу N А40-240368/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина