Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-8562/20 по делу N А40-240368/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-240368/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В.,Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Научно-производственное объединение "Техномаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019

по делу N А40-240368/19, принятое судьёй В.И. Крикуновой

о взыскании с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОМАШ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТАНКОТЕХ" задолженности в размере. 6 848 000 руб., пени в размере 1 517 174 руб. 40 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 64 826 руб., истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТАНКОТЕХ" (127018, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СКЛАДОЧНАЯ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 22,, ОГРН: 1057746350232, ИНН: 7715555765, КПП: 771501001, Дата регистрации 02.03.2005) ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОМАШ" (127018, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД МАРЬИНОЙ РОЩИ 3-Й, 40, ОГРН: 1037739453982, ИНН: 7715012448, КПП: 771501001, Дата регистрации до 1 июля 2002 года 27.02.1992) о взыскании задолженности по договору N 501-2016/3 от 26.01.2016 года в размере 6 848 000 руб., неустойки в размере 1 517 174 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куприянова С.С. по доверенности от 28.11.2019,

от ответчика: Кирсанов А.С. по доверенности от 27.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО "СТАНКОТЕХ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП "НПО "Техномаш" о взыскании 6 848 000 руб. 00 коп. задолженности по договору N 501- 2016/3 от 26.01.2016 года, пени на основании п. 9.1 договора в размере 1 517 174 руб. 40 коп. за период с 25.01.2017 по 19.04.2019.

В рамках настоящего дела ФГУП "НПО "Техномаш" подало исковое заявление о взыскании с АО "СТАНКОТЕХ" неустойки за период с 01.04.2016 г. по 02.12.2016 г. в размере 1 105 998 руб. 67 коп.

Решением суда от 30.12.2019 исковые требования АО "СТАНКОТЕХ" удовлетворены, исковые требования ФГУП "НПО "Техномаш" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "НПО "Техномаш" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправомерное отклонение судом ходатайства ответчика о снижении начисленной неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что срок исковой давности по встречным исковым требованиям не истек.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 26.01.2016 года между АО "Станкотех" (Исполнитель) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Научнопроизводственное объединение "Техномаш" (ФГУП "НПО "Техномаш") (Заказчик) был заключен договор N 501-2016/3, согласно которому исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: "Изготовление узлов стендов СЦМ-600 т ЦМ-6000".

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2.1 договора ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания (ТЗ) (приложение N 1 к договору) и ведомостью исполнения (приложение N 2 к договору), которые являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно п.3.1 договора твердая цена договора устанавливается в размере 12 848 000 рублей.

Согласно п.3.2 договора оплата работ производится в течение 30 рабочих дней с даты выставленного исполнителем счета. Срок выставления счета: в течение 5 рабочих дней с момента утверждения сторонами акта сдачи-приемки НТП.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается направленным в адрес ответчика и представленным в материалы дела Актом сдачи-приемки НТП.

Между тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате по договору и имеет перед истцом задолженность в сумме 6 848 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 9.1 договора в случае просрочки исполнения одной из сторон своих обязательств по договору, сторона, чье право нарушено, вправе взыскать с виновной стороны неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости неисполненного обязательства.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты спорной задолженности за выполненные истцом работы, выводы суда об удовлетворении исковых требований правомерны.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ и наличие оснований для взыскания с истца неустойки за период с 01.04.2016 г. по 02.12.2016 г. в размере 1 105 998 руб. 67 коп.

Из материалов дела следует, что работы по договору выполнены 02.12.2016. Просрочка выполнения работ составляет 246 дней (с 01.04.2016 по 02.12.2016).

Истец, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со п.1, 2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку срок исковой давности по заявленному требованию с учетом момента подачи искового заявления в суд (09.12.2019) истек, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком требования о взыскании с истца неустойки за период с 01.04.2016 г. по 02.12.2016 г. в размере 1 105 998 руб. 67 коп. правомерны.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании с истца неустойки, не обоснованны.

В данном случае в отношении заявленного требования законом специально не установлен обязательный претензионный порядок, в связи с чем направление ответчиком в адрес истца претензии не приостанавливает течение срока исковой давности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-240368/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова