Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2020 г. N Ф05-8292/19 по делу N А40-204479/2018

г. Москва

12 августа 2020 г.

Дело N А40-204479/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от истца - Черных П.Т., дов. от 28.06.2019

от ответчика - Уколов Г.В., дов. N 12/10-19 от 12.10.2019, Надейкин Д.А., дов. от 10.11.2019

от третьего лица -

рассмотрев 06 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 ноября 2019 года

по иску ПАО "МОЭК"

к ТСЖ "Дом на Гиляровского"

третье лицо: ООО "Энергогенерация"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к ТСЖ "Дом на Гиляровского" о взыскании: долга в сумме 786 998 рублей 46 копеек, неустойки (пени) в сумме 287 042 рубля 55 копеек за период с 21.08.2016 г. по 13.08.2018 г., а также неустойки (пени), рассчитанную с 14.08.2018 г. по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга 786 998 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решении, ответчик обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам, установленным для суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Энергогенерация".

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года, принято заявление истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении требований по иску в части взыскания неустойки (пени) за период с 21.08.2016 г. по 29.01.2019 г. до суммы 399 237 рублей 91 копейка, а также, неустойки (пени), рассчитанной с 30.01.2019 г. по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга 786 998 рублей 46 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года по делу N А40-204479/18 отменено по безусловному основанию, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 786 998 рублей 46 копеек, неустойка в сумме 399 237 рублей 91 копейка, неустойка, рассчитанная с 30.01.2019 г. по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга в размере 786 998 рублей 46 копеек, расходы на оплате госпошлины в сумме 23 740 рублей. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 122 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 июля 2019 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду следует проверить доводы ответчика об обстоятельствах отсутствия у него незаконных врезок для отбора теплоснабжения на цели вентиляции/кондиционирования, обстоятельства наличия и исполнения в спорный период договора теплоснабжения между ПАО "МОЭК" и ООО "Энергогенерация" в целях теплоснабжения многоквартирного дома с использованием индивидуального теплового пункта, а также правомерность представленного истцом расчета.

При новом рассмотрении, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года отменено по безусловному основанию. В иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо (ООО "Энергогенерация") исключено 26.03.2019 г. из реестра юридических лиц, в связи с прекращением деятельности юридического лица, в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда города Москвы о завершении конкурсного производства, что следует из выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Энергогенерация".

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований по иску, истец указывает, что по результатам проверки объектов ответчика, истцом составлен акт о выявлении бездоговрного потребления и тепловой энергии от 30.10.2015 г. N 01/1584/15-ОТИ, согласно которому, за период с 01.01.2015 г. по 31.03.2015 г. в МКД ответчика выявлено бездоговорное потребление теплоснабжения по услуге "вентиляция", при этом, истцом указано, на незаконность врезки ответчиком для отбора теплоснабжения на цели вентиляции/кондиционирования, помимо индивидуального теплового пункта, через который осуществлялось теплоснабжения многоквартирного дома по договорам от 01.08.2012 г. N 106, от 01.08.2014 г. N 106/ГВС, заключенные между ответчиком и ООО "Энергогенерация".

Поскольку ответчик оплату задолженности по бездоговорному потреблению тепловой энергии за указанный период в адрес истца в полном объеме не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, апелляционный суд также установил, что все права и обязанности перед ПАО "МОЭК", включая проведение расчетов и передачу показаний прибора учета в спорный период принадлежали ООО "Энергогенерация". Таким образом, в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации перед ПАО "МОЭК" за не исполнение или не надлежащее исполнение обязательств непосредственно отвечает ООО "Энергогенерация" (абонент), а ТСЖ "Дом на Гиляровского" (субабонент) отвечает только перед абонентом - ООО "Энергогенерация".

Из материалов дела следует, что 01.12.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения с применением того же прибора учета и того же, ранее технологически присоединенного оборудования.

Независимо от целей использования тепловой энергии в договоре, только прибор учета достоверно фиксирует количество потребленной тепловой энергии.

При этом, только расчеты за поставку тепловой энергии по показаниям прибора учета о количестве потребленного тепла и по тарифам, установленным органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, соответствуют требованиям объективности и законности.

Суд апелляционной инстанции указал, что предъявление ответчику к оплате определенного расчетным способом объема тепловой энергии на "вентиляцию" дополнительно к стоимости, оплаченной по данным прибора учета тепловой энергии, противоречит действующему законодательству.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом избран не надлежащий способ защиты права - взыскание задолженности за внедоговорное потребление, так как, поставка им тепла по адресу г. Москва, ул. Гиляровского, дом 55 осуществлялась по договору между истцом и ООО "Энергогенерация"(договор теплоснабжения от 01.05.2013 г. N 01.005652 ТЭ), а потребление его ответчиком по договорам с ООО "Энергогенерация" энергоснабжения N 106 и поставки горячей воды N 106/ГВС от 01.08.2012 г. и от 01.08.2014 г., в связи с чем, истцу надлежало заявлять требования о взыскании задолженности к ООО "Энергогенерация". Таким образом, иск предъявлен истцом по данному делу к ненадлежащему ответчику.

В постановлении также суд отразил, что истцом неправомерно применен расчетный способ определения потребления ответчиком тепла, поскольку ответчик, ввиду наличия у него прибора учета, не обязан производить оплату потребленной тепловой энергии по расчетным тепловым нагрузкам, следовательно, все расчеты, связанные с поставкой тепловой энергии, в том числе, на вентиляцию производятся на основании данных приборов учета тепловой энергии и по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, а не по индивидуальным расчетам за каждую услугу.

Материалами дела подтвержден факт оплаты ответчиком услуги "ГВС" по договору поставки горячей воды от 01.08.2014 г. N 106/ГВС.

Кроме того, апелляционный суд верно указал на то, что применяемый истцом расчетный способ не соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, представленные истцом акты от 27.10.2015 г. N 624-04/01-ОТИ и акт от 30.10.2015 г. N 01/1584/15-ОТИ не содержат каких-либо обстоятельств для проведения расчетов за период январь, февраль, март 2015 года и не являются основанием заявленных требований, при этом, акт от 30.10.2015 г. N 01/1584/15-ОТИ и вовсе составлен с нарушениями.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом нарушена процедура по надлежащему уведомлению и составлению актов, и как следствие о том, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств по осмотру инженерного оборудования теплового пункта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, дом 55.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации"), Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя"), Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и носят неправомерный характер.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Указания суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанций выполнены.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судами, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года по делу N А40-204479/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.