Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2020 г. N Ф05-11945/20 по делу N А40-178336/2019

город Москва

12 августа 2020 г.

Дело N А40-178336/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 06 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПД-ГРУПП"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года

по иску ООО "ПД-ГРУПП"

к АО "РД Констракшн Менеджмент"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ПД-ГРУПП" о взыскании с АО "РД Констракшн Менеджмент" неосновательного обогащения в сумме 3 457 422, 27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года по делу N А40-178336/2019 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "ПД-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что также в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы 11.12.2017 г. по делу N А40-136668/2017, вступившим в законную силу, принят отказ от иска ООО "АСК Инжиниринг" в части взыскания пени в сумме 1 466 778, 54 руб., производство по делу в данной части прекращено; с АО "РД Констракшн Менеджмент" в пользу ООО "АСК Инжиниринг" взыскан долг в сумме 3 417 335, 59 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 40 086 рублей 68 копеек.

Истец указывает, что 12.07.2018 г. ООО "ПД-ГРУПП" исполнило обязательство АО "РД Констракшн Менеджмент" перед ООО "АСК Инжиниринг" по решению суда по делу N А40-136668/2017, путем передачи денежных средств на депозитный счет нотариуса Макаровой О.В. в сумме 3 457 422, 27 руб., что подтверждается распоряжением от 12.07.2018. N 357, извещением от 12.07.2018 г. N 356, справкой от 16.07.2018 г. N 360.

Истец считает, что имеет место погашение просроченной задолженности АО "РД Констракшн Менеджмент" перед ООО "АСК Инжиниринг", что порождает у кредитора обязанность принять предложенное третьим лицом исполнение и является основанием для признания суброгации состоявшейся.

Учитывая вышеизложенное, истцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 457 422, 27 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи денежных средств на депозитный счет нотариуса, пришел к выводу о полном погашении истцом задолженности, имеющейся у ответчика перед ООО "АСК инжиниринг", в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 3 457 422, 27 руб.

При этом, суд первой инстанции ссылается также, на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 г. по делу N А40-93604/2018, которым принято к производству заявление ООО "ЭМ-И-ПИ Инжиниринг Раша" о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника АО "РД Констракшн Менеджмент", считая, что истцом исполнены обязательства уже после принятия к производству заявления ООО "ЭМ-И-ПИ Инжиниринг Раша" о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника АО "РД Констракшн Менеджмент".

Однако апелляционный суд, не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, указал на следующие обстоятельства.

Так, АО "РД Констракшн Менеджмент" решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 г. по делу N А40-93604/18 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении АО "РД Констракшн Менеджмент" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шитиков Дмитрий Александрович.

Вместе с тем, апелляционный суд указал, что истец по настоящему делу ссылается на исполнение обязательства по оплате долга и госпошлины по решению Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 г. по делу N А40-136668/17, то есть, по обязательствам, которые возникли до возбуждения дела о банкротстве АО "РД Констракшн Менеджмент", которые являются реестровыми обязательствами, и не могут быть изменены на текущие обязательства, в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку требования истца являются реестровыми и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылка на принятие судом апелляционной инстанции к производству апелляционной жалобы ответчика без предоставления заявителем документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, сама по себе не является основанием для отмены судебных актов в отсутствие доказательств того, что указанное обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, может быть рассмотрен в порядке пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судом обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года по делу N А40-178336/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.