Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 09АП-75135/19 по делу N А40-178336/2019

г. Москва

30 апреля 2020 г.

Дело N А40-178336/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 г. по делу N А40-178336/19

по иску: ООО "ПД-ГРУПП" (ИНН 3661067440, ОГРН 1153668048555 )

к АО "РД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН 7704752627, ОГРН 1107746318503 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПД-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3457422 рубля 27 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 г. по делу N А40-178336/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 г. по делу N А40-178336/19 подлежит отмене, а исковое заявление ООО "ПД-ГРУПП" подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего:

В обоснование иска, истец ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы 11.12.2017 г. по делу N А40-136668/17, вступившее в законную силу, согласно которому, принят отказ от иска ООО "АСК Инжиниринг" в части взыскания пени в сумме 1466778 рублей 54 копейки, производство по делу в данной части прекращено; с АО "РД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" взыскано в пользу ООО "АСК Инжиниринг" долг в сумме 3417335 рубля 59 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 40086 рублей 68 копеек.

Истец указывает, что 12.07.2018 г. ООО "ПД-ГРУПП" исполнило обязательство АО "РД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" перед ООО "АСК Инжиниринг" по решению суда по делу N А40-136668/17, путем передачи денежных средств на депозитный счет нотариуса Макаровой О.В. в сумме 3457422 рубля 27 копеек, что подтверждается распоряжением от 12.07.2018. N 357, извещением от 12.07.2018 г. N 356, справкой от 16.07.2018г.N 360, ссылаясь при этом, ч. 2 ст. 313 ГК РФ, из которой следует, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, указывая, при этом, что задолженность АО "РД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" считалась просроченной, поскольку подтверждена вступившим в законную силу решением суда и не была погашена должником на момент погашения ООО "ПД-ГРУПП", в связи с чем, истец считает, что имеет место погашение просроченной задолженности АО "РД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" перед ООО "АСК Инжиниринг", что порождает у кредитора обязанность принять предложенное третьим лицом исполнение и является основанием для признания суброгации состоявшейся.

Учитывая вышеизложенное, истцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3457422 рубля 27 копеек.

Суд первой инстанции, ссылаясь: на п. 1 ст. 313 ГК РФ, из которой следует, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо; на п. 2 ст. 313 ГК РФ, из которой следует, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество; на п. 4 ст. 313 ГК РФ, из которой следует, что в случаях, если в соответствии с настоящей статьей, допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника; на п. 5 ст. 313 ГК РФ, из которого следует, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса; если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме, а также, установив факт передачи денежных средств на депозитный счет нотариуса Макаровой О.В., что подтверждается распоряжением от 12.07.2018N 357, извещением от 12.07.2018 г. N 356, справкой от 16.07.2018N 360, пришел к выводу о полном погашении истцом задолженности, имеющейся у ответчика перед ООО "АСК инжиниринг", в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 3457422 рубля 27 копеек.

Суд первой инстанции ссылается также, на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 г. по делу N А40-93604/18, которым принято к производству заявление ООО "ЭМ-И-ПИ Инжиниринг Раша" о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника АО "РД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ", возбуждено производство по делу N А40-93604/18; на платежное поручение от 12.07.2018г.N385600, считая, что истцом исполнены обязательства уже после принятия к производству заявления ООО "ЭМ-И-ПИ Инжиниринг Раша" о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника АО "РД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ".

Однако апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в силу следующего:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 г. по делу N А40-93604/18(резолютивная часть решения принята судом первой инстанции 16.07.2018 г. в порядке норм ст. 176 АПК РФ.) АО "РД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении АО "РД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим АО "РД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" утвержден Шитиков Дмитрий Александрович.

В силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из абз. 2 п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей, обусловлено прежде всего, необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшие до возбуждения дела о банкротстве и подлежащие включению в реестр требований кредиторов (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Исходя из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом; судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.); таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Истец ссылается на исполнение обязательства в порядке норм ст. 313 ГК РФ, по оплате долга и госпошлины по решению Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 г. по делу N А40-136668/17, то есть, по обязательствам, которые возникли до возбуждения дела о банкротстве АО "РД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ", которые являются реестровыми обязательствами, и в связи с чем, не могут быть изменены на текущие обязательства, в силу п. 5 ст. 313 ГК РФ, п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая, что требования истца являются реестровыми, к которым применяются нормы п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, то, данные требования подлежат предъявлению в суд в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 66, 148, 149, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 г. по делу N А40-178336/19 отменить.

Оставить исковое заявление без рассмотрения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев