Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2020 г. N Ф05-9206/19 по делу N А41-74664/2017

г. Москва

07 августа 2020 г.

Дело N А41-74664/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Загорулько З.Э., по доверенности от 02.12.2019,

от ответчика: Мацкевич Ю.Д., по доверенности от 09.01.2020; Тарновская А.Д., по доверенности от 09.01.2020

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев 05 августа 2020 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы

АО "Богородская электросеть" и АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 30 января 2020,

по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт"

к АО "Богородская электросеть"

о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии и неустойки, третье лицо - ПАО "Московская объединённая электросетевая компания",

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Богородская электросеть" (далее - ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за апрель 2017 года в размере 6 601 218,48 руб., неустойки в размере 2 830 118,20 руб. за период с 19.05.2017 по 27.09.2018, законной неустойки за период с 28.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Богородская электросеть" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскано 667 698,36 руб. неустойки и 6 386,96 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "Мосэнергосбыт" в пользу АО "Богородская электросеть" взыскано 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019 принятые судебные акты отменены в части взыскания неустойки и государственной пошлины. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области с указанием на необходимость исследования обстоятельств распределения вины при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки (статья 404 ГК РФ), а также возможности применения статьи 333 ГК РФ.

При новом рассмотрении истцом в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявлен частичный отказ от иска в части взыскания 1 705 303,30 руб. неустойки и неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга, в связи с чем истец, уточнив период начисления, просит взыскать с ответчика 1 124 814,90 руб. неустойки.

При новом рассмотрении дела Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 принят отказ АО "Мосэнергосбыт" от иска в части взыскания 1 705 303,30 руб. неустойки и неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга, производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 526 478,27 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 24 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления АО "Богородская электросеть" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 Решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 оставлено без изменения, в удовлетворении заявления АО "Богородская электросеть" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. Кроме того, стороны в своих кассационных жалобах заявили о взыскании судебных расходов: АО "Богородская электросеть" просит взыскать 20000 руб. расходов, а АО "Мосэнергосбыт" просит взыскать 15000 руб.

Требования кассационных жалоб мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленные истцом и ответчиком отзывы на кассационные жалобы судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы жалоб, возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Мосэнергосбыт" (заказчик, в настоящее время наименование изменено на АО "Мосэнергосбыт") и АО "Богородская электросеть" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.06.2011 N 66-315, согласно дополнительному соглашению от 29.06.2011 N 1 стороной по договору также является ПАО "Московская объединенная электросетевая компания", которое является сетевой организацией "котлодержателем".

Предметом договора N 66-315 от 29.06.2011 является оказание услуг исполнителем путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сети исполнителя в пределах разрешенной мощности потребителей и оплата заказчиком услуг в порядке, установленном договором; продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в сети исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В пункте 1 договора указано, что фактические потери электрической энергии - разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из сетей смежных сетевых организаций или от производителей электрической энергии в точке приема, и объемом электрической энергии, потребляемой энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенными к этой сети, а также переданной в смежные сетевые организации.

Пунктом 5.1.26 договора обязанность оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в сетях ответчика, возложена на ответчика.

Как указал истец, в апреле 2017 года отпуск электрической энергии в сеть ответчика составил 66 021 089 кВт/ч (в соответствии с балансами электроэнергии). Объем электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети ответчика за указанный период составил 57 332 437 кВт/ч.

Согласно произведенным истцом расчетам фактические потери электрической энергии за апрель 2017 года, подлежащие компенсации ответчиком, составили 8 688 652 кВт/ч на общую сумму 25 064 089,35 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что оплата потерь произведена ответчиком на сумму 18 462 870,87 руб., задолженность составляет 6 601 218,48 руб. На данную сумму истец начислил законную неустойку в размере 1 124 814,90 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетике) владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Судебными актами арбитражных судов по делу N А40-139050/17 признаны достоверными расчеты АО "Богородская электросеть" по величине отпуска в сеть, полезного отпуска, фактических потерь электроэнергии, как основанные на составленных АО "Богородская электросеть" фактических балансах за период декабрь 2016 - май 2017 года, подтвержденные документально, расчеты ПАО "Мосэнергосбыт" отклонены как неподтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Суд при первоначальном рассмотрении дела не принял доказательства объемов полезного отпуска электроэнергии, которые представил истец (акты приема-передачи электрической энергии с протоколами разногласий, счета-фактуры, обходные листы), поскольку при наличии сведений по полезному отпуску, переданных ответчиком истцу, расчет содержащихся в них данных произведен истцом способом, не соответствующим условиям договора и положениям закона. В связи с тем, что факт возникновения фактических потерь в сетях ответчика подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, однако, их расчет произведен истцом с нарушением условий договора и положений закона, а правильным является контррасчет потерь, представленный ответчиком, в соответствии с которым размер потерь им полностью оплачен в спорный период, суд при первоначальном рассмотрении дела пришел к выводу, что у АО "Богородская электросеть" отсутствует задолженность по оплате стоимости фактических потерь за апрель 2017 года.

Данные выводы были поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанции, а решение в данной части было оставлено без изменения.

При этом суд кассационной инстанции согласился с выводами суда о наличии вины обеих сторон в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

Ответчик, при новом рассмотрении дела представил контррасчет неустойки на сумму 311 592,56 руб., в котором просит применить одновременно положения статей 333, 404 ГК РФ, и взыскать неустойку, исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суды, оценив представленные доказательства, в том числе первоначальный и уточненный расчет неустойки истца, контррасчет ответчика, периоды начисления неустойки с учетом фактических оплат, поступления ответчику платежей за передачу и распределение тепловой энергии, пришли к выводу, что документально и достоверно подтвержденными представленными расчетами и иными доказательствами подтверждена вина ответчика в просрочке и, соответственно, обоснованно начисление неустойки на общую сумму, не превышающую 526 478,27 руб. с учетом применения статьи 404 ГК РФ. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено. Контррасчет ответчика, предполагающий одновременное применение статей 333 и 404 ГК РФ, и расчет неустойки по однократной ставке рефинансирования суды мотивированно отклонили.

Оценивая доводы жалобы ответчика о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, что не является прерогативой суда кассационной инстанции. Таким образом, данный довод направлен на переоценку установленного судами факта соответствия размера определенной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В части взыскания 1 705 303,30 руб. неустойки и неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга, производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, ввиду отказа АО "Мосэнергосбыт" от иска в казанной части в порядке статьи 49 АПК РФ.

Довод ответчика о неверном указании судами периода начисления неустойки не является основанием для отмены или и изменения судебных актов, так как может быть устранён путем исправления опечатки с учетом принятых судом уточнений исковых требований при новом рассмотрении дела.

В части взыскания судебных расходов кассационная инстанция отмечает следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Судами установлено, что заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными ввиду того, что услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени, а так же того факта, что настоящее дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя ответчика дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат. Вследствие изложенного, суды обоснованно определили размер подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 24 000 руб.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 30 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правомерно отказал АО "Богородская электросеть" в удовлетворении его заявление о распределении судебных расходов в размере 25 000 руб.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

Остальные доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационные жалобы сторон удовлетворению не подлежат, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 30 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 N 1, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений АО "Богородская электросеть" и АО "Мосэнергосбыт" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением их кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 по делу N А41-74664/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В удовлетворении заявлений АО "Богородская электросеть" и АО "Мосэнергосбыт" о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков