Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2020 г. N Ф05-11416/20 по делу N А41-67938/2019

г. Москва

11 августа 2020 г.

Дело N А41-67938/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стрельцова Я.В., по доверенности от 09.01.2020

от ответчика: Сергеев С.С., по доверенности от 18.10.2019

рассмотрев 04 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Красногорскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 декабря 2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19 марта 2020,

по иску акционерного общества "Красногорскэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красногорскэнергосбыт" (истец, АО "КЭС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" (ответчик, ООО "ДЭЗ") о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 533 от 01.06.2017 с сентября 2018 г. по февраль 2019 г. в размере 11 415 529, 86 руб.; неустойку в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за несвоевременную оплату долга в размере 1 760 461, 58 руб.; неустойку за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности на сумму основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "ДЭЗ" в пользу АО "Красногорскэнергосбыт" взыскано: задолженность по оплате за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 533 от 01.06.2017 в сентябре 2018, октябре 2018, ноябре 2018, декабре 2018, январе 2019, феврале 2019 в размере 2095342,20 руб.; неустойка в размере 347065,76 руб. по состоянию на 23.12.2019; неустойка за каждый день просрочки начиная с 24.12.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности на сумму основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 35212 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 533 от 01.06.2007 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик в лице АО "КЭС" обязался поставлять (продавать) абоненту электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством, в объеме договорных величин потребления электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию (мощность) в соответствии с условиями настоящего договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате поставленной в периоды сентябрь 2018 г. - февраль 2019 г. электрической энергии, в результате чего образовалась задолженность в размере 11 415 529, 86 руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уточнении исковых требований).

На данную сумму долга истец начислил неустойку в размере 1 760 461, 58 руб., а так же неустойку по день фактической оплаты долга.

Поскольку претензия истца об оплате долга была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчик, являясь управляющей многоквартирными домами организацией, является исполнителем коммунальных услуг для собственников и законных владельцев помещений многоквартирных домов. Согласно данным Правилам "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 422, Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, суды пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признав обоснованным конррасчет ответчика, произведенный на основании Распоряжения Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 22.05.2017 N 63-РВ.

Также суды верно снизили размер подлежащей ко взысканию неустойки (с учетом снижения суммы долга), признав при этом контррасчет ответчика обоснованным.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем, кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в апелляционном суде, который дал данным доводам надлежащую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 по делу N А41-67938/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина