Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2020 г. N Ф05-11744/20 по делу N А41-35007/2019

г. Москва

10 августа 2020 г.

Дело N А41-35007/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 03 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Научно-исследовательский Институт Химии и Технологии"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 13 декабря 2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 04 марта 2020,

по исковому заявлению ООО "КМЗ - Север"

к ООО "Научно-исследовательский Институт Химии и Технологии"

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

а также встречному исковому заявлению

ООО "Научно-исследовательский Институт Химии и Технологии"

к ООО "КМЗ - Север"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КМЗ-север" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Научно-исследовательский Институт Химии и Технологии" о расторжении договора N 01/12 от 15.12.2016, взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 1 500 000 руб., неустойки в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Научно-исследовательский Институт Химии и Технологии" к ООО "КМЗ-север" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 01/12 от 15.12.2016 в размере 1 500 000 руб., неустойки в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "КМЗ-север" (заказчик) и ООО "Научно-исследовательский Институт Химии и Технологии" (исполнитель) заключен договор N 01/12 от 15.12.2016, согласно которому исполнитель обязуется разработать комплект конструкторской документации (КД) оборудования по переработке нефти согласно техническому заданию (приложение N 1), а заказчик обязуется принять ее, а также выполнить встречные обязательства по поставке оборудования согласно приложению N 2 и оплате.

Согласно пункту 12 договора порядок расчетов по договору включает: платеж в размере 3 000 000 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость 457 627,12 руб.; поставку оборудования, изготовленного заказчиком, согласно приложению N 2 договора. В соответствии с пунктом 15 договора предусматривается выплата аванса в размере 1 500 000 руб. исполнителю.

Пунктом 7 договора установлены сроки выполнения работ: а) разработка комплекта конструкторской документации (КД) оборудования по переработке нефти согласно техническому заданию (приложение N 1 договора): с 15.12.16 по 15.03.2017 ; б) изготовление заказчиком оборудования согласно приложению N 2 договора: с 15.03.2017 по 01.06.2017; в) доставка оборудования, указанного в подпункте "б" настоящего пункта, до площадки исполнителя по адресу: Московская область, г. Подольск, Ремонтный проезд, д. 6: до 10.06.2017.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он платежным поручением N 356 от 15.12.2016 перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 1 500 000 руб. при этом, работы в установленный договором срок ответчиком выполнены не были.

На основании изложенного, 11.09.2018 ООО "КМЗ-север" направлена претензия в адрес ООО "Научно-исследовательский Институт Химии и Технологии" с требованием возвратить денежные средства и соглашение о расторжении договора N 01/12 от 15.12.2016.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что им работы выполнены и сданы надлежащим образом, при этом оплаты от заказчика ответчик не получил.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца и ответчика с соответствующими требованиями в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 453, 708, 711, 715, 753, 758 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении иска встречного, поскольку установили, что материалами дела подтверждается факт того, что ответчик не передал истцу в установленный договором срок результат работ (комплект конструкторской документации). Доказательств надлежащего и своевременного выполнения работ по договору ответчик не представил.

Таким образом, суды правомерно установили, что истец имеет право требовать расторжения договора и возвращения неотработанного аванса, при этом ответчик не доказал, что имеет право на получение оплаты за работу.

Кроме того, на основании изложенного, суды обоснованно взыскали с ответчика договорную неустойку за просрочку исполнения обязательств. Расчет неустойки судами проверен, признан верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели.

Сам по себе отказ от назначения судом экспертизы не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью. По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 по делу N А41-35007/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина