Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 10АП-1664/20 по делу N А41-35007/2019

г. Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А41-35007/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-исследовательский Институт Химии и Технологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года по делу N А41-35007/19 по исковому заявлению ООО "КМЗ-север" к ООО "Научно-исследовательский Институт Химии и Технологии" о расторжении договора, взыскании денежных средств, а также встречному исковому заявлению ООО "Научно-исследовательский Институт Химии и Технологии" к ООО "КМЗ-север" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО "Научно-исследовательский Институт Химии и Технологии" - представитель Шарапова О.В. по доверенности от 09.01.2020;

от ООО "КМЗ-север" - представитель Игнатьев С.В. по доверенности от 07.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КМЗ-север" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Научно-исследовательский Институт Химии и Технологии" о расторжении договора N 01/12 от 15.12.2016, взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 1 500 000 руб., неустойки в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Научно-исследовательский Институт Химии и Технологии" к ООО "КМЗ-север" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 01/12 от 15.12.2016 в размере 1 500 000 руб., неустойки в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Научно-исследовательский Институт Химии и Технологии", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Научно-исследовательский Институт Химии и Технологии" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение отменить.

Представитель ООО "КМЗ-север" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "КМЗ-север" (заказчик) и ООО "Научно-исследовательский Институт Химии и Технологии" (исполнитель) заключен договор N 01/12 от 15.12.2016, согласно условиям которого исполнитель обязуется разработать комплект конструкторской документации (КД) оборудования по переработке нефти согласно техническому заданию (приложение N 1), а заказчик обязуется принять ее, а также выполнить встречные обязательства по поставке оборудования согласно приложению N 2 и оплате.

Согласно пункту 12 договора порядок расчетов по договору включает: платеж в размере 3 000 000 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость 457 627,12 руб.; поставку оборудования, изготовленного заказчиком, согласно приложению N 2 договора.

В соответствии с пунктом 15 договора предусматривается выплата аванса в размере 1 500 000 руб. исполнителю. Оплата аванса осуществляется в срок до 15.12.2016. Второй платеж в размере 1 500 000 руб. осуществляется в срок до 15.03.2017. Окончательные расчеты, включая поставку оборудования, изготовленного заказчиком, осуществляются в полном объеме в соответствии с приложением N 2 договора.

Пунктом 7 договора установлены сроки выполнения работ:

а) разработка комплекта конструкторской документации (КД) оборудования по переработке нефти согласно техническому заданию (приложение N 1 договора): с 15.12.16 по 15.03.2017.

б) изготовление заказчиком оборудования согласно приложению N 2 договора: с 15.03.2017 по 01.06.2017.

в) доставка оборудования, указанного в подпункте "б" настоящего пункта, до площадки исполнителя по адресу: Московская область, г. Подольск, Ремонтный проезд, д. 6: до 10.06.2017.

Согласно пунктам 10, 11 договора при завершении выполнения работы исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности работы к сдаче. Уведомление исполнителя о готовности работы к сдаче должно быть подписано руководителем исполнителя (любым уполномоченным лицом) и представлено заказчику вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ. К акту сдачи-приемки выполненных работ прилагаются также материалы, предусмотренные техническим заданием. Заказчик в 5-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки работ и документов, указанных в пункте 10 договора, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и с указанием сроков их выполнения.

Также сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 15.12.2016на поставку исполнителем сплава эвтектической смеси солей для загрузки в изделие, изготовленное в соответствии с КД по договору N 01/12.

ООО "КМЗ-север" перечислило на расчетный счет ООО "Научно-исследовательский Институт Химии и Технологии" аванс в размере 1 500 000 руб., что подтверждается представленным платежным поручением N 356 от 15.12.2016.

Работы ООО "Научно-исследовательский Институт Химии и Технологии" в установленный договором срок выполнены не были.

ООО "КМЗ-север" направлена претензия от 11.09.2018 в адрес ООО "Научно-исследовательский Институт Химии и Технологии" с требованием возвратить денежные средства и соглашение о расторжении договора N 01/12 от 15.12.2016.

Письмом исх. N 15/10-1 от 15.10.2018 ООО "Научно-исследовательский Институт Химии и Технологии" сообщило, что конструкторская документация была разработана и представлена как на бумажном носителе, так и в электронном виде непосредственно на производственной площадке компании в Крыму (компания ООО "Мишель Плюс") в присутствии представителей заказчика и исполнителя.

Поскольку оплаты от ООО "Научно-исследовательский Институт Химии и Технологии" не поступило, ООО "КМЗ-север" обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела установлено, что ООО "Научно-исследовательский Институт Химии и Технологии" нарушило предусмотренные договором сроки выполнения работ.

Так, в соответствии с пунктом "а" раздела IV договора ответчик должен был выполнить разработку комплекта конструкторской документации (КД) оборудования по переработке нефти согласно техническому заданию (приложение 1 настоящего договора) в период с 15.12.2016 до 15.03.2017. Датой исполнения работы по настоящему договору считается дата подписания (утверждения) ООО "КМЗ-север" акта сдачи-приемки работы. Подписанию акта сдачи-приемки работ предшествуют выполнение ООО "Научно-исследовательский Институт Химии и Технологии" следующих условий договора.

Согласно пункту 10 раздела V договора при завершении выполнения работы исполнитель обязан в письменной форме уведомить ООО "КМЗ-север" о готовности работы к сдаче. Уведомление ООО "Научно-исследовательский Институт Химии и Технологии" о готовности работы к сдаче должно быть подписано руководителем ООО "Научно-исследовательский Институт Химии и Технологии" (иным уполномоченным лицом) и представлено ООО "КМЗ-север" вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ. К акту сдачи-приемки выполненных работ прилагаются также материалы, предусмотренные техническим заданием. Согласно техническому заданию на выполнение работ (приложение 1) конструкторская документация передается заказчику на электронном и бумажном носителях. Формат электронного носителя jpeg и векторные файлы Компас 3D (пункт 1.3. приложения 1).

Довод ООО "Научно-исследовательский Институт Химии и Технологии" о том, что комплект конструкторской документации был изготовлен и предоставлен ООО "КМЗ-север" как на бумажном носителе вместе с актами выполненных работ, так и в электронной форме по электронной почте, несостоятелен.

В договоре указаны следующие адреса ООО "КМЗ-север": 141231, Московская область, Пушкинский район, п. Лесной, ул. Пушкина, д. 8б; 164500, г. Северодвинск, ул. Двинская, д. 1Б. Доказательств направления комплекта конструкторской документации по указанным адресам ООО "Научно-исследовательский Институт Химии и Технологии" не представлено.

Согласно пункту 3.1.9. "ГОСТа 2.051-2013. Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Электронные документы. Общие положения" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 1628-ст) электронный носитель - материальный носитель, используемый для записи, хранения и воспроизведения информации, обрабатываемой с помощью средств вычислительной техники.

Электронный носитель не означает передачу информации посредством электронной почты, в связи с этим доводы ООО "Научно-исследовательский Институт Химии и Технологии" о передаче конструкторской документации на адрес электронной почты, что свидетельствует о надлежащем исполнении условий договора, признаются арбитражным судом несостоятельными. При этом арбитражный суд принимает во внимание, что условиями договора не предусмотрен порядок передачи каких-либо документов по электронной почте. В договоре отсутствует не только возможность обмена информации данным способом, но и отсутствуют реквизиты электронной почты сторон.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим.

Из представленного ООО "Научно-исследовательский Институт Химии и Технологии" в материалы дела нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств (электронной почты) принадлежащей генеральному директору ООО "Научно-исследовательский Институт Химии и Технологии" Кондратьеву Д.Н. и копий файлов с неё, следует, что ООО "Научно-исследовательский Институт Химии и Технологии" направляло конструкторскую документацию (далее КД) на адреса электронной почты ООО "Мишель Плюс", ekolog@atnet.ru в сроки, не соответствующие условиям договора от "15" декабря 2016 года.

Электронные письма, направленные ООО "Научно-исследовательский Институт Химии и Технологии" на адрес электронной почты ООО "Мишель Плюс" 15, 17, 20 февраля 2017 года, 06, 07 марта 2017 года свидетельствуют о направлении схем и замечаний к ним, но не конструкторской документации. Электронное письмо ООО "Научно-исследовательский Институт Химии и Технологии" от 17.05.2017 касается не конструкторской документации, а возможности изготовления форсунок и горелок, направлено не в адрес истца, ссылок на договор не содержит.

Направленное ООО "Научно-исследовательский Институт Химии и Технологии" "27" июля 2017 года (после истечения сроков договора) в адрес ООО "Мишель Плюс" и ekolog@atN et.ru письмо, содержит указание на выявленные замечания по конструкторской документации и предложение принять новую конструкторскую документацию, либо изготовить изделия с пониженными требованиями согласно новой конструкторской документации.

Согласно пункту 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Указанные письма не могут быть признаны относимыми доказательствами, поскольку отправлены на электронную почту сторонних организаций - ООО "Мишель Плюс" и ekolog@atnet.ru, за пределами установленных договором сроков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 суд истребовал у ООО "Мишель Плюс" (ИНН 9108108398 ОГРН 1159102070951) конструкторскую документацию (КД) оборудования по переработке нефти, согласно техническому заданию по договору N 01/12 от 15.12.2016, также просил за подписью генерального директора ООО "Мишель Плюс" указать дату получения данной конструкторской документации от ООО "Научно-исследовательский Институт Химии и Технологии".

ООО "Мишель Плюс" сообщило, что не получало от ООО "Научно-исследовательский Институт Химии и Технологии" конструкторскую документацию (КД) оборудования по переработке нефти, согласно техническому заданию по договору от 15.12.2016 N 01/12. Кроме того, 11.02.2019 Межрайонной ИФНС N 9 по Республике Крым принято решение о предстоящем исключении ООО "Мишель Плюс" из ЕГРЮЛ, а Лебедь В.В. 07.06.2018 уволен с должности директора общества, о чем 12.07.2018 в ЕГЮЛ внесена соответствующая запись.

В силу пункта 1 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Судом первой инстанции в порядке статьи 88 АПК РФ в качестве свидетеля в судебное заседание бы вызван бывший генеральный директор ООО "Мишель Плюс" Лебедь Виктор Владимирович.

Лебедь Виктор Владимирович сообщил, что вел переговоры с ООО "Научно-исследовательский Институт Химии и Технологии", представители которого приезжали в Республику Крым, однако при встрече обсуждалось сотрудничество между ООО "Мишель Плюс" и ООО "Научно-исследовательский Институт Химии и Технологии", обмен предложениями. Никаких документов для передачи ООО "КМЗ-север" от ООО "Научно-исследовательский Институт Химии и Технологии" ему не передавалось, и, соответственно, им не принималось.

ООО "Научно-исследовательский Институт Химии и Технологии" заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы, просило на разрешения эксперта поставить вопрос: соответствует ли конструкторская документация, разработанная ООО "Научно-исследовательский Институт Химии и Технологии" для ООО "КМЗ-север", выполненная в соответствии с договором N 01/12 от 15.12.2016, требованиям технического задания к данному договору.

Ходатайство судом первой инстанции правомерно отклонено ввиду следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и стоимости выполненных работ.

Поскольку ООО "Научно-исследовательский Институт Химии и Технологии" не доказан факт передачи ООО "КМЗ-север" конструкторской документации на момент рассмотрения настоящего спора, а именно: указанные обстоятельства явились основанием обращения в суд с настоящими требованиями, оснований для проведения экспертизы на предмет установления соответствия имеющейся в распоряжении ООО "Научно-исследовательский Институт Химии и Технологии" конструкторской документации техническому заданию не усматривается, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения по существу настоящего спора по заявленному предмету и основанию.

Существенным обстоятельством, подлежащим установлению судом по настоящему спору, является факт передачи исполнителем и получение заказчиком конструкторской документации в установленный договором срок, который исполнителем не подтвержден.

В соответствии со статьями 432, 708, 758 - 762 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

В силу статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной он может быть расторгнут по решению суда.

Так как требования ООО "КМЗ-север" о расторжении договора мотивированы неисполнением ООО "Научно-исследовательский Институт Химии и Технологии" своих обязательств в предусмотренный договором срок, указанный факт установлен на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО "КМЗ-север" о расторжении договора от 15.12.2016 N 01/12 в связи с существенным нарушением ответчиком принятых обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В связи с отсутствием встречного предоставления на сумму перечисленного аванса судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование ООО "КМЗ-север" о возврате неосвоенного аванса в сумме 1 500 000 руб. в порядке статьи 1102 ГК РФ, поскольку правовых оснований для удержания полученных от ООО "КМЗ-север" денежных средств у ООО "Научно-исследовательский Институт Химии и Технологии" не имеется.

ООО "КМЗ-север" также заявлено требование о взыскании 300 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 22 договора предусмотрено, что за нарушение исполнителем срока выполнения работ он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % цены договора.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ООО "Научно-исследовательский Институт Химии и Технологии" обязательств по договору. Расчет заявленной ко взысканию неустойки проверен и признан верным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, предельный размер которой согласован в договоре, не усматривается.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО "КМЗ-север" о взыскании 300 000 руб. неустойки.

В удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 01/12 от 15.12.2016 судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку обстоятельства выполнения ООО "Научно-исследовательский Институт Химии и Технологии" обязательств по договору документально не подтверждены, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Научно-исследовательский Институт Химии и Технологии" не представило доказательств, подтверждающих выполнения условий договора. Представленный ООО "Научно-исследовательский Институт Химии и Технологии" в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан представителем ООО "КМЗ-север", доказательства его направления в адрес ООО "КМЗ-север" в установленный договором срок отсутствуют.

Аффилированность руководителей истца и ООО "Мишель Плюс" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как в силу требований статей 309, 310 ГК РФ ответчик обязан исполнить обязательства в соответствии с условиями договора, заключенного с истцом.

Условия договора от 15.12.2016 N 01/12 не предполагали передачу конструкторской документации в адрес ООО "Мишель Плюс".

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и стоимости выполненных работ, поскольку доказательств передачи ООО "КМЗ-север" конструкторской документации на момент рассмотрения настоящего спора ООО "Научно-исследовательский Институт Химии и Технологии" не предоставило.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года по делу N А41-35007/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич