Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2020 г. N Ф05-10747/20 по делу N А40-218483/2019

г. Москва

12 августа 2020 г.

Дело N А40-218483/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 12.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РЕНТМОТОРС"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020

по иску ООО "РЕНТМОТОРС" (ОГРН: 1107746618011)

к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ОГРН: 1027700032700)

о взыскании 105 017 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕНТМОТОРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (далее - ответчик) 95 017 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела ввиду наличия в действиях ответчика при урегулировании страхового случая злоупотребления правом, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик, признав факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17.11.2017 по вине застрахованного по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0908410528 водителя, страховым случаем, произвел по заявлению истца от 01.12.2017 и страховому акту от 06.12.2017 страховую выплату в размере 53 938 руб. 03 коп.

Впоследствии 25.03.2018 ответчик на основании поступившей от 13.03.2018 истца претензии с заключением независимой экспертизы на сумму 130 600 руб. произвел доплату страхового возмещения в размере 111 720 руб. 61 коп.

При этом истец, ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения 01.07.2019 и 30.07.2019 обратился с претензиями о выплате законной неустойки, отказ в удовлетворении которых явился основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которой согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в дело доказательства, а также руководствуясь положениями статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств разъяснениями, исходили из отсутствия оснований для взыскания неустойки как соразмерной степени вины и наступившим последствиям меры ответственности ввиду злоупотребления истцом, получившим возмещение понесенного ущерба в виде страховой выплаты, а также выплаты ответчиком в добровольном порядке неустойки, правом, направленным не на защиту своего нарушенного права, а на причинение вреда ответчику.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя доводы жалобы истца, суд округа исходит из того, что несогласие с результатами оценки судами фактических обстоятельств дела, а также иное толкование норм материального права, в том числе обусловленное просрочкой заявления требования о доплате страхового возмещения, не опровергает правильность выводов судов нижестоящих инстанций и не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 по делу N А40-218483/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев