Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 г. N 09АП-79735/19 по делу N А40-218483/2019

г.Москва

15 апреля 2020 г.

Дело N А40-218483/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Б. Алексеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Рентмоторс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу N А40-218483/19 принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Рентмоторс"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рентмоторс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки в размере 95 017 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.2017 в результате ДТП, причинены механические повреждения автомобилю Хендэ Солярис, гос.рег.номер Н957ВК750, принадлежащему истцу. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Шевроле, гос.рег.номер С469УХ197, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "Согласие" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0908410528.

01.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 53 938 руб. 03 коп., на основании акта о страховом случае от 06.12.2017.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 130 600 руб.

13.03.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, после чего ответчик 25.03.2018 произвел доплату страхового возмещения в размере 111 720 руб. 61 коп.

01.07.2019 и 30.07.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору страхования. Отказ ответчика в выплате неустойки послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По мнению апелляционного суда, при принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая принятое судом решение, также учитывает следующее.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Суд первой инстанции достоверно установил, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки, требования носят коммерческий характер.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

В рамках цивилистического правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Вместе с тем, в настоящем случае не достигается ни одна из указанных целей.

В связи с этим, действия истца оцениваются не как направленные на защиту нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Согласно п.52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (ч. 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.1 и 10 Гражданского кодекса РФ). Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, ввиду своей необоснованности и недоказанности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу N А40-218483/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Б. Алексеева

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.