Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2020 г. N Ф05-11791/20 по делу N А41-104446/2019

г. Москва

12 августа 2020 г.

Дело N А41-104446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Федотов М.Ю. дов-ть от 10.03.2020 N 152,

от ответчика: Токунова Н.В. дов-ть от 03.09.2018 N 8533,

рассмотрев 05.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТБ МС" (правопреемник АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед")

к территориальному фонду обязательного медицинского страхования Московской области

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВТБ медицинское страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Московской области (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 4 275 614 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, исковые требования удовлетворены. Апелляционным судом произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "ВТБ медицинское страхование" на правопреемника акционерное общество "Страховая компания СОГАЗ - Мед".

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить судебные акты и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами неверно применены статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2019 N 108н, и условиями договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключаемого в соответствии с типовой формой, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 09.09.2011 N 1030н, оснований для перечисления ответчиком в страховые медицинские организации целевых средств для исполнения судебных актов не установлено, госпошлина является судебными расходами и не подлежит взысканию в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (страховая компания) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр гемодиализа "Диалог" (медицинская организация) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, а также договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования с территориальным фондом обязательного медицинского страхования Московской области, в соответствии с нормами Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Неоплата предъявленных страховой компании к оплате счетов за оказанные медицинские услуги на сумму 4 275 614 рублей 99 копеек за июнь - сентябрь 2017 года послужила основанием для обращения медицинской организации с иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 по делу N А40-58600/2018 со страховой компании взыскано 4 231 457 рублей 70 копеек задолженности по оплате медицинской помощи согласно договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, 44 157 рублей 29 копеек госпошлины в пользу медицинской организации.

Указанное решение исполнено страховой компанией в полном объеме за счет собственных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, страховая компания ссылалась на то, что в процессе рассмотрения дела о взыскании денежных средств по договору и после принятия судебного акта, в целях его исполнения она неоднократно направляла ответчику запросы на выделение целевых средств на оплату медицинской помощи, оказанной медицинской организацией, однако без законных на то оснований получала отказ; истцом были приняты все надлежащие меры для получения спорных денежных средств от ответчика в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", то есть для предотвращения возникновения у него убытков. Поскольку ответчик в добровольном порядке долг не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание установленные в рамках дела N А40-58600/2018 обстоятельства, суды пришли к выводу о возникновении у истца убытков в размере взысканной и оплаченной истцом в пользу медицинской организации стоимости фактически оказанных медицинских услуг по решению суда от 18.01.2019. Оснований для отказа в выплате, предусмотренных частью 9 статьи 38 "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", судами не выявлено.

При этом суды, установив договорную обязанность ответчика по финансовому обеспечению деятельности страховой организации в сфере обязательного медицинского страхования, установленную, в том числе договором, указали на возникновение у ответчика обязанности перед страховой организацией по возмещению убытков, удовлетворили требование истца в размере подтвержденных убытков на заявленную сумму, что соответствует статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Выводы арбитражных судов, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А41-104446/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова