Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2020 г. N Ф05-10563/20 по делу N А40-161576/2019

г. Москва

12 августа 2020 г.

Дело N А40-161576/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 12.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПРОКАТАВТО"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020

по иску ООО "ПРОКАТАВТО" (ОГРН: 1177746208100)

к СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: 1027739362474)

о взыскании 53 710 руб. страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОКАТАВТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (далее - ответчик) 53 710 руб. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм процессуального права ввиду отсутствия оценки заявленных доводов и возражений, в том числе относительно представленной ответчиком экспертного заключения, а также на несоответствие выводов судов фактическими обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчиком отзыв на жалобу не представлен.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в связи с причинением в дорожно-транспортном происшествии 04.11.2018 принадлежащему истцу автомобилю Nissan Almera (г.р.н. Е 792 РХ 777 RUS) механических повреждений, истец 06.11.2018 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате на основании заключенного 04.04.2018 договора обязательного страхования по полису серии ЕЕЕ N 1020403550 и представил поврежденный автомобиль на осмотр специалисту ГС "Дельта"

Считая отказ ответчика в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью получения принадлежащим истцу автомобилем повреждений в указанном дорожно-транспортном происшествии, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, включая заключение эксперта N 99652 от 09.11.2018, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 929 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в удовлетворении заявленных требований отказал вследствие неотносимости указанных истцом повреждений автомобиля к условиям и обстоятельствам зафиксированного дорожно-транспортного происшествия, отметив при этом, что истцом представленное ответчиком заключение эксперта в установленном процессуальным законом порядке не оспорено и о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы жалобы о представлении в материалы экспертного заключения, выполненного иным, отличным от указанного в отзыве ответчика, лицом, суд округа отклоняет, поскольку такая ошибка при ином соответствии выводов судов содержанию заключения эксперта, составленного относительно автомобиля истца, не могла повлечь принятие ошибочного судебного акта.

Указание на отсутствие оценки возражений относительно допустимости представленного ответчиком экспертного заключения суд округа также считает несостоятельными ввиду ошибочности толкования оснований и условий проведения по поручению страховой организации независимой экспертизы, отмечая, что истец в порядке статей 64-65 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснений правильность выводов эксперта в представленном ответчиком заключении по существу не опроверг и на основании положений статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет вытекающие из этого негативные риски.

Возражения относительно правомерности взыскания судом апелляционной инстанции с истца в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины суд округа также отклоняет, поскольку на момент разрешения апелляционным судом вопроса о распределении судебных издержек истцом в порядке, предусмотренном положениями статей 102, 110, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты государственной пошлины не подтвержден, в связи с чем представление дополнительных доказательств после принятия судебного акта не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При этом суд округа отмечает, что истец независимо от наличия обжалуемого постановления не лишен возможности возвратить фактически уплаченную государственную пошлину в предусмотренном процессуальном законе порядке.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 по делу N А40-161576/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев