Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. N 09АП-71033/19 по делу N А40-161576/2019

г. Москва

16 апреля 2020 г.

Дело N А40-161576/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "ПРОКАТАВТО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года по делу N А40-161576/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОКАТАВТО" (ОГРН 1177746208100) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании суммы страхового возмещения

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОКАТАВТО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с СПАО "ИНГОССТРАХ" суммы страхового возмещения в размере 53 710 руб., ссылаясь на то, что:

- 04.04.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования, при заключении которого ответчик вручил истцу страховой полис (Серия ЕЕЕ N 1020403550) в отношении автомобиля Nissan Almera (г.р.н. Е 792 РХ 777 RUS), собственником которого является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (77 48 N 651929);

- 04.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan Almera были причинены механические повреждения;

- водитель второго автомобиля, участвовавшего в ДТП (Рено Логан (г.р.н. К 267 АК 799 RUS)), вину в ДТП признал и не оспаривал, также признал наличие повреждений на принадлежащем истцу автомобиле Nissan Almera, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 04.11.2018 года;

- 06.11.2018 года, истец сообщил ответчику о наступившем страховом случае и предоставил, поврежденный автомобиль Nissan Almera, который был осмотрен специалистом ГС "Дельта";

- 07.11.2018 года истец предоставил ответчику комплект необходимых документов для осуществления выплаты страхового возмещения, также ответчику было передано распорядительное письмо ООО "ПрокатАвто" с указанием реквизитов на которые необходимо перечислить денежные средства;

- 03.12.2018 года истец получил от ответчика письмо (Исх. N 75-285357/18 от 20.11.2018 года), из которого следовало, что согласно проведенному транспортно-трасологическому исследованию "повреждения транспортного средства Nissan Almera не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах, и на этом основании ответчик отказывает истцу в осуществлении страховой выплаты";

- не согласившись с полученным от ответчика письмом (Исх. N 75-285357/18 от 20.11.2018 года), истец направил ответчику претензию от 07.12.2018 года с требованием о надлежащем исполнении обязанности по страховой выплате;

- поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что:

- на основании обращения ответчика, было составлено экспертное заключение ООО "Независимый Исследовательский Центр "Система" в соответствии с которым - дефекты получены ТС в результате иных различных событий, а не в результате заявленных потерпевшим событий, в связи с чем, СПАО "Ингосстрах" вынуждено было отказать в выплате страхового возмещения;

- согласно выводам транспортно-трасологической экспертизы следы повреждений, обнаруженные на всех заявленных деталях ТС NISSAN ALMERA гос.рег.знак Е792РХ777 - не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.11.2018 г. с участием ТС RENAULT LOGAN гос.рег.знак К267АК799, и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба.

Решением от 18.10.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что истец транспортно-трасологическую экспертизу N 995652 от 09.11.2018 в порядке предусмотренном законодательством не оспорил;

- ходатайство о судебной экспертизе не заявил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны, судом неполно выяснены обстоятельства дела, не учтены доводы истца и не истребовано у ответчика трасологическое заключение на которое он ссылается в отзыве.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. Отзыв на жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Заявителем не учтено что трасологическое заключение в полном объеме представлено в качестве приложения к отзыву на иск в электронном виде на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru и могло быть изучено/распечатано заявителем при помощи входа в систему посредством направленных судом данных, необходимых для идентификации сторон.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд не направлено платежное поручение содержащее отметку банка об исполнении, списании денежных средств (представлено электронное п/п только содержащее отметку банка о получении п/п).

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-161576/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОКАТАВТО" (ОГРН 1177746208100) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина