Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2020 г. N Ф05-12038/20 по делу N А40-275197/2019

город Москва

11 августа 2020 г.

Дело N А40-275197/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - акционерного общества "Мослифт" (АО "Мослифт")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО "Мослифт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Мослифт" о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу; г. Москва, Кавказский бульвар, вл. 25 за период с 27.03.2008 г. по 26.04.2019 г. в размере 69 803 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 г. по 30.08.2019 г. в размере 1 252 руб. 65 коп., а также процентов за период с 02.09.2019 г. по день фактической оплаты долга, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (Банка России), действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 г. по делу N А40-275197/2019 (принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с АО "Мослифт" в пользу Департамента городского имущества города Москвы сумму неосновательного обогащения в размере 24 561 руб. 68 коп. за период с 4-го квартала 2016 г. по 26.04.2019 г., 440 руб. 77 коп. процентов за период с 04.06.2019 г. по 30.08.2019 г., а также проценты начисленные за период с 31.08.2019 г. по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд взыскал с АО "Мослифт" в федеральный бюджет сумму государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом - решением суда первой инстанции Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 г. (принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 г. по делу N А40-275197/2019 изменено; резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с АО "Мослифт" в пользу Департамента городского имущества города Москвы неосновательное обогащение в размере 24 934 руб. 21 коп. за период с 15.09.2016 г. по 26.04.2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 447 руб. 46 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга в размере 24 934 руб. 21 коп. за период с 31.08.2019 г. по день фактической оплаты. В остальной части иска отказать. Взыскать с АО "Мослифт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб., а также по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб."

По делу N А40-275197/2019 поступила кассационная жалоба от АО "Мослифт", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций полностью и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме. В обоснование правовой позиции заявитель кассационной жалобы указывает, что поскольку действующее законодательство не содержит определенно выраженного предписания об обязательном заключении при аренде недвижимого имущества отдельного договора либо оформлении иного документа на право пользования земельным участком, занятым этим имуществом, отсутствие такого договора (документа) по вине арендодателя не может рассматриваться в качестве необоснованного обогащения со стороны арендатора. Заявитель кассационной жалобы полает, что судами не принята во внимание судебная практика по данному вопросу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 г. N 808/08, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 г. N 309-ЭС16-8125).

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

Департамент городского имущества города Москвы отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами установлено, что 27.03.2008 г. между Департаментом имущества города Москвы (в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы; арендодатель) и Московским государственным предприятием "Мослифт" (правопреемник - АО "Мослифт"; арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 06-00348/08, согласно условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилой объект - помещение, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 25 (в редакциях последующих дополнительных соглашений; далее - договор аренды).

Департамент городского имущества города Москвы в обоснование заявленных исковых требований указал, что арендатор в спорный период (с 27.03.2008 г. по 26.04.2019 г.) без наличия на то правовых оснований использовал часть земельного участка (так как является арендатором помещения в здании, расположенном на соответствующем земельном участке) и не вносил арендные платежи, в связи с чем, на стороне АО "Мослифт" возникло неосновательное обогащение в размере 69 803 руб. 80 коп. Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес АО "Мослифт" претензию с требованием об уплате неосновательного обогащения. Поскольку АО "Мослифт" денежные средства не перечислило, Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, начислив также на спорную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102-1109).

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 652 Гражданского кодекса по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ) разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.10.2016 г. N 309-ЭС16-8125, от 30.05.2017 г. N 309-ЭС16-18264.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Проанализировав условия договора аренды от 27.03.2008 г. N 06-00348/08 (в редакции, действовавшей в каждый из спорных периодов) в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, с выводами которого в рассматриваемой части согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что при заключении договора аренды стороны выразили волеизъявление по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком (в п. 5.4.5 стороны установили, что арендатор обязан заключить договор аренды соответствующего земельного участка или доли земельного участка и производить оплату в размере и сроки, установленные договором аренды земельного участка; в п. 6.2 - что в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке). При этом судами был установлен факт пользования ответчиком - АО "Мослифт" земельным участком в спорный период. Следует отметить, что пользование землей является платным (пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации)

Вместе с тем суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, указав на ошибочность вывода суда первой инстанции по вопросу определения момента начала течения срока исковой давности.

Пункт 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" были истолкованы в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 г. N 301-ЭС16-537, от 16.10.2018 г. N 305-ЭС18-8026, согласно которым по смыслу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела N А40-275197/2019, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции, определив момент начала течения срока исковой давности, проверив расчет задолженности (исключил суммы, заявленные за пределами срока исковой давности - с 27.03.2008 г. по 14.09.2016 г.; заявление о пропуске истцом срока исковой давности изложено в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции - л.д. 80-87 т. 1), удовлетворил иск в части.

Признав факт наличия неосновательного обогащения и его размер, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 395, п. 1 ст. 207 (с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию), п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, также удовлетворил в части требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вывод о пропуске истцом срока исковой давности сделан судом апелляционной инстанции на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208), а также судебной практики по рассматриваемому вопросу.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "Мослифт" не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 г. N 808/08, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 г. N 309-ЭС16-8125 не могут быть во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты исходя из иных фактических обстоятельств, установленных судами в рамках указанных дел (нежели в рамках настоящего дела N А40-275197/2019; по настоящему делу, исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора аренды, судами было установлено, что при его заключении стороны выразили волеизъявление по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии указанного судебного акта не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу АО "Мослифт", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено (резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена в иной редакции), то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции (в просительной части кассационной жалобы АО "Мослифт" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции).

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2020 года по делу N А40-275197/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мослифт" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова