Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2020 г. N Ф05-11713/20 по делу N А40-245541/2019

г. Москва

13 августа 2020 г.

Дело N А40-245541/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Н.Н. Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 13 августа 2020 года

без вызова лиц, участвующих в деле,

кассационную жалобу государственного казенного учреждения Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 10 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 мая 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению государственного казенного учреждения Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы

к ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (далее также - истец, ГКУ "ДКР", учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" о взыскании излишне уплаченных денежных средств по контракту от 11.04.2017 N 017320000141700004650101.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт от 11.04.2017 N 0173200001417000046 50101 на выполнение подрядных работ по благоустройству магистралей, улиц окружного, районного, внутрирайонного значения, а также расположенных в производственных зонах (комплексное благоустройство улиц и общественных пространств) по адресу: г. Москва, ЦАО, Садовое кольцо, от Павелецкой пл. до Серпуховской пл. (Сегмент 12) (далее - Контракт).

В результате проведенной плановой выездной проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств в отношении ГКУ "ДКР" по инициативе Главного контрольного управления города Москвы с участием сотрудников как данного лица, так и представителей сторон Контракта, была выявлена замена асфальтобетонной смеси при выполнении работ по устройству асфальтобетонного покрытия, что привело к оплате завышенных объемов работ на сумму 370 407, 84 рублей.

По мнению истца, данная сумма является неосновательным обогащением со стороны ответчика, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании данной переплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 721, 748, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что нарушения, выявленные проверкой контролирующих органов, не могут считаться неосновательным обогащением, поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за работы, которые приняты истцом без замечаний согласно подписанным актам сдачи-приемки выполненных работ.

Суды установили, что акты выполненных работ были подписаны истцом без каких-либо замечаний, работы были приняты государственным заказчиком, результаты проверки не могут являться основанием для вывода о наличии неосновательного обогащения, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ, выполнению истцом обязательств, предусмотренных ст. 748 ГК РФ, п. 6.1.22 контракта, при этом истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема или качества выполняемых работ условиям контракта при приемке работ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законов не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные в статье 288.2 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2020 года по делу N А40-245541/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова