Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 09АП-15776/20 по делу N А40-245541/2019

г. Москва

06 мая 2020 г.

Дело N А40-245541/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ДЕПАРТАМЕНТА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ГОРОДА МОСКВЫ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-245541/19,

по исковому заявлению ГКУ "ДКР"

к ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ"

о взыскании 370 407,84 рублей

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "ДКР" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" о взыскании излишне уплаченных денежных средств по контракту от 11.04.2017 N 017320000141700004650101.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ДЕПАРТАМЕНТА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ГОРОДА МОСКВЫ обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку проверкой установлено завышение объемов работ.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1) факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

2) приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

3) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

4) размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность Истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт от 11.04.2017 N 0173200001417000046 50101 на выполнение подрядных работ по благоустройству магистралей, улиц окружного, районного, внутрирайонного значения, а также расположенных в производственных зонах (комплексное благоустройство улиц и общественных пространств) по адресу: г. Москва, ЦАО, Садовое кольцо, от Павелецкой пл. до Серпуховской пл. (Сегмент 12) (далее - Контракт).

В соответствии с п. 3.1 Контракта цена Контракта составляет 708 110 520, 63 руб. (Семьсот восемь миллионов сто десять тысяч пятьсот двадцать) рублей 63 копейки.

В соответствии с приказом Главного контрольного управления города Москвы (далее - Главконтроль) N 264 от 11.10.2018 "О назначении мероприятия по контролю в финансово-бюджетной сфере", N 327 от 04.12.2018 "О продлении срока проведения проверки", N 348 от 24.12.2018 "Об изменении проверяемого периода" проведена плановая выездная проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на благоустройство улиц и общественных пространств, в отношении ГКУ "ДКР" за период 01.01.2016 по 25.01.2019 включительно.

14 и 26 ноября 2018 г. ОАТИ города Москвы в присутствии специалистов Главконтроля, ГКУ "ДКР", ООО "Центррегионстрой" проведена экспертиза скрытых работ по устройству асфальтобетонного покрытия и толщины подстилающих слоев, по результатам которой выявлена замена асфальтобетонной смеси при выполнении работ по устройству асфальтобетонного покрытия, что привело к оплате завышенных объемов работ на сумму 370 407, 84 (Триста семьдесят тысяч четыреста семь) рублей 84 копейки.

Сумма ущерба по вышеуказанному нарушению составляет 370 407, 84 (Триста семьдесят тысяч четыреста семь) рублей 84 копейки.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу в первую очередь является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, в соответствии со статьей 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2).

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ.

Из материалов дела усматривается, что работы по контракту выполнены, что следует из акта плановой проверки.

Истец и ответчик подписали акты о приемке выполненных работ N 117 от 25.09.2017 и N 160 от 30.11.2017 (Форма КС-2) по устройству асфальтобетонного покрытия и толщины подстилающих слоев, в которых отсутствовали замечания или указания о недостатках (дефектах) работ или невыполненных работах по Контракту.

Заказчик, имеющий право осуществлять в силу ст. 748 ГК РФ контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, при выполнении работ, не заявлял претензий о качестве асфальтобетонного покрытия и толщины подстилающих слоев, поэтому с учетом положения пункта 2 упомянутой нормы права истец лишается права ссылаться на недостатки, обнаруженные им впоследствии. При приемке работ истец должен был установить посредством всех зависящих от него мер соответствие выполненных работ проектной документации. Кроме того, п. 6.1.22 Контракта предусмотрено, что приступать к выполнению последующих работ возможно только после приемки скрытых работ.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результаты выполненной работы в момент передачи истцу обладали всеми свойствами, указанными в Контракте. Кроме того, истцом не оспаривается, что работы ответчиком были выполнены и приняты истцом без замечаний.

Таким образом, основания для возврата требуемой Истцом суммы отсутствуют, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку проверкой установлено завышение объемов работ, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик подписали акты о приемке выполненных работ N 117 от 25.09.2017 и N 160 от 30.11.2017 (Форма КС-2) по устройству асфальтобетонного покрытия и толщины подстилающих слоев, в которых отсутствовали замечания или указания о недостатках (дефектах) работ или невыполненных работах по Контракту.

Более того, работы на объекте были завершены и приняты Государственным заказчиком, что подтверждается Актом приемочной комиссии по выполнению подрядных работ в 2017 г. "Комплексному благоустройству улиц и общественных пространств- по адресу: г. Москва, ЦАО, Садовое кольцо, (от Павелецкой пл. до Серпуховской пл. -Сегмент 12).

Таким образом, полномочный представитель истца подписал указанные документы, в которых отсутствовали замечания или указания о недостатках (дефектах) работ или невыполненных работах по Контракту, каких-либо мотивированных возражений, замечаний по факту выполнения работ не представил. При этом истцом не оспаривается, что работы ответчиком были выполнены и приняты истцом без замечаний.

Кроме того, Заказчик, имеющий право осуществлять в силу ст. 748 ГК РФ контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, при выполнении работ, не заявлял претензий о качестве асфальтобетонного покрытия и толщины подстилающих слоев, поэтому с учетом положения пункта 2 упомянутой нормы права истец лишается права ссылаться на недостатки, обнаруженные им впоследствии. При приемке работ истец должен был установить посредством все" зависящих от него мер соответствие выполненных работ (устройство асфальтобетонного покрытия) проектной документации. Кроме того, п. 6.1.22 Контракта предусмотрено, что приступать к выполнению последующих работ возможно только после приемки скрытых работ.

В соответствии со ст. 34 ФЗ N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 3.1 Контракта Цена Контракта является твёрдой, была определена в результате торгов и составляет 708 110 520, 63 руб. (Протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 28.03.2017 Протокол N9 3.) Объем и виды работ были согласованы сторонами.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Кроме того, и соответствии со ст. 710 ГК РФ и случаях, когда фактические расходы Подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ но цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Указанная норма свидетельствует о праве подрядчика получить за выполненную работу цену, установленную договором.

Таким образом, стоимость работ, выполненных Ответчиком для Истца, по Государственному контракту не превышает твердой договорной цены Контракта. Весь объем работ по Контракту был выполнен и сдан подрядчиком (ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ") и принят Заказчиком (ГКУ "ДКР") по Акту приемочной комиссии по выполнению подрядных работ в пределах договорной цены. Обстоятельство, подтверждающее приемку и оплату работы ГКУ "ДКР", свидетельствует о том, что Заказчик знал, какие работы по устройству асфальтобетонного покрытия проводились на Объекте. Соответственно ссылка Истца на неправомерное получение бюджетных средств необоснованна.

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-245541/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк