Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2020 г. N Ф05-10986/20 по делу N А41-93638/2019

г. Москва

13 августа 2020 г.

Дело N А41-93638/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Н.Н. Колмаковой,

рассмотрев в судебном заседании 13 августа 2020 года

без вызова лиц, участвующих в деле,

кассационную жалобу Территориального управления Ильинское Администрации г.о. Красногорск на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27 апреля 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Территориального управления Ильинское Администрации г.о. Красногорск

к ООО "Оникс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Ильинское Администрации г.о. Красногорск (далее также - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Оникс" (далее также - ответчик) о взыскании 70 132 руб. неосновательного обогащения и 9 741,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2017 между Территориальным управлением Ильинское Администрации г.о. Красногорск (заказчик) и ООО "Оникс" (подрядчик) были заключены договоры N 15/12, N 16/12, N 17/12, по условиям которых подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт контейнерной площадки по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, пос. Инжинерный-1, д. 4, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных договорами. Сроки исполнения подрядчиком своих обязательств по договорам согласованы сторонами в разделах 3 договоров. Согласно п. 3.1 договоров срок исполнения подрядчиком своих обязательств по договорам - не позднее 31.12.2017.

14.12.2017 между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 по вышеназванным договорам на общую сумму 184 695,52 руб. Работы по всем трем рассматриваемым договорам были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела тремя платежными поручениями от 25.12.2017.

Претензий по объему и качеству выполненных работ заказчиком не предъявлялось. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Как указывает истец, 16.08.2018 в ходе проведения контрольных обмеров выполненных работ по указанным договорам инспекторами Контрольно-счетной палаты городского округа Красногорск было установлено, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по договорам, в связи с чем, ответчик неправомерно удерживает перечисленные истцом денежные средства в размере 70132 руб., что послужило основанием для обращения управления с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Отказывая заказчику в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из обстоятельств приемки истцом работ по актам о приемке выполненных работ без каких-либо замечаний, а также что несоответствие объема выполненных работ является явным и могло быть установлено при обычном способе приемки работ (явные недостатки), в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 720 и пункта 3 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, истец лишен права ссылаться на спорные недостатки по объемам работ. Кроме того, требования к подрядчику об устранении недостатков выполненных работ в соответствии с п. 6.3 договоров не предъявлялись.

Довод заявителя жалобы о получении ответчиком неосновательного обогащения по основаниям, установленным актом проверки контролирующего органа, был обоснованно отклонен судами, так как указанный акт был составлен без участия ответчика, доказательства вызова которого на составление указанного акта, в материалы дела не было представлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законов не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные в статье 288.2 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 года по делу N А41-93638/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова