Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 10АП-1729/20 по делу N А41-93638/2019

г. Москва

27 апреля 2020 г.

Дело N А41-93638/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Территориального управления Ильинское администрации г.о. Красногорск на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2020 года по делу N А41-93638/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Территориального управления Ильинское Администрации г.о. Красногорск к ООО "Оникс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Ильинское Администрации г.о. Красногорск обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Оникс" о взыскании 70 132 руб. неосновательного обогащения и 9 741,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2020 года по делу N А41-93638/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между Территориальным управлением Ильинское Администрации г.о. Красногорск (заказчик) и ООО "Оникс" (подрядчик) были заключены договоры N 15/12, N 16/12, N 17/12, по условиям которых подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт контейнерной площадки по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, пос. Инжинерный-1, д. 4, согласно сметному расчету, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Сроки исполнения подрядчиком своих обязательств по договорам согласованы сторонами в разделах 3 договоров.

Согласно п. 3.1 договоров срок исполнения подрядчиком своих обязательств по договору: начало выполнения работ - с даты заключения договора, окончание выполнения работ - не позднее 31.12.2017.

14.12.2017 между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 по вышеназванным договорам на общую сумму 184 695,52 руб.

Претензий по объему и качеству выполненных работ заказчиком не предъявлялось. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом работы по договорам N 15/12 от 01.12.2017, N 16/12 от 01.12.2017, N 17/12 от 01.12.2017 были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N00002069 от 25.12.2017, N00002070 от 25.12.2017 и N00002071 от 25.12.2017.

Как указывает истец, 16.08.2018 в ходе проведения контрольных обмеров выполненных работ по указанным договорам инспекторами Контрольно-счетной палаты городского округа Красногорск было установлено, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по договорам, в связи с чем, ответчик неправомерно удерживает перечисленные истцом денежные средства в размере 70 132 руб.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 1 Закона N 44-ФЗ), а также положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, исходя из заявленного истцом предмета и основания исковых требований, с учетом приведенных норм права, истцом должны быть представлены в материалы дела доказательства того, что работы по договорам подряда выполнены ответчиком некачественно, обнаруженные недостатки не устранены подрядчиком в установленный срок, в связи с чем истцом понесены (либо истец будет вынужден понести) определенные расходы, которые и являются его убытками.

В соответствии с ч. 2 ст. 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Статьями 724, 725 ГК РФ предусмотрено, что требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Положения статьей 724, 725 ГК РФ не обосновывают правомерность заявленного искового требования, поскольку предоставляют заказчику возможность защиты нарушенного права в случае обнаружения ненадлежащего качества результатов работ.

В данном случае как следует из материалов дела, подрядчик надлежащим образом исполнил обязательства по заключенным договорам, произвел комплекс работ, направленных на капитальный ремонт контейнерной площадки.

По результатам выполнения работ, между генеральным директором ООО "Оникс" и заместителем главы Администрации начальником Территориального управления Ильинское Сергеевым Д.А. подписаны акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 14.12.2017.

Доводы апелляционной жалобы об отклонении от объема выполненные работ судом не принимаются, поскольку объем работ проверяется заказчиком при приеме работ и подписании акта. Истец принял работы без замечаний как по объему, так и по качеству.

Так, согласно п. 4.1 договоров в течение трех рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных договорами, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации (акт по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3), подписанный подрядчиком, в двух экземплярах.

Пунктом 4.2 договоров установлено, что в течение трех рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 договора, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по договору на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в договоре и сметной документации, и направляет подрядчику подписанный заказчиком один экземпляр акта выполненных работ.

В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов работ подрядчик обязуется в кратчайший срок, устранить недостатки/произвести доработки за свой счет.

Пунктами 4.3 договоров предусмотрено, что для проверки соответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям, установленным договором, заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

Подписанный заказчиком и подрядчиком акт выполненных работ и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату цены договора являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

Таким образом, исходя из положений статей 720, 753 ГК РФ, факт невыполнения вышеуказанных работ должен был установлен заказчиком при непосредственной приемке выполненных работ и подписании актов выполненных работ.

При этом, акт плановой выездной проверки осуществлен инспекторами Контрольно-счетной палаты городского округа Красногорск по истечении более полугода после приемки выполненных и принятых заказчиком работ.

Вместе с тем, разделом 6 договоров предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца с даты подписания акта выполненных работ. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком устранения.

Как следует из представленного в материалах дела акта фактического осмотра и обмера выполненных работ подрядчиком от 16.08.2018, представитель подрядчика на осмотр объекта не приглашался, в осмотре не участвовал. Требования к подрядчику об устранении недостатков выполненных работ в соответствии с п. 6.3 договоров не предъявлялись.

Таким образом, поскольку обязательства по договорам исполнены ответчиком надлежащим образом и в установленные сроки, претензий по качеству и объему выполненных работ не было предъявлено своевременно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2020 года по делу N А41-93638/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов