Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2020 г. N Ф05-11984/20 по делу N А41-98889/2019

г. Москва

13 августа 2020 г.

А41-98889/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 13 августа 2020 год

без вызова сторон

кассационную жалобу МУП "Жилищное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 20 февраля 2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 30 апреля 2020,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к МУП "Жилищное хозяйство"

при участии в деле третьего лица МУП системы электроснабжения "Энергетик"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищное хозяйство" (далее - МУП "Жилищное хозяйство", ответчик) о взыскании задолженности за фактическое потребление электроэнергии за период с сентября 2014 года по июнь 2017 года в сумме 272 066,24 руб., неустойки за период с 21.04.2019 по 11.11.2019 в размере 22 301,43 руб., неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие системы электроснабжения "Энергетик" (далее - МУП СЭС "Энергетик").

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020, с МУП "Жилищное хозяйство" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность за фактическое потребление электроэнергии за период с сентября 2014 года по июнь 2017 года в сумме 272 066,24 руб., неустойка за период с 21.04.2019 по 11.11.2019 в размере 21 443,68 руб., неустойка по день фактической оплаты долга, в остальной иска части отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым производство по делу в части взыскания задолженности с сентября 2014 года по ноябрь 2016 прекратить, а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Распоряжением Минэнерго Московской области от 30.01.2015 N 05-Р "Об определении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков Московской области" АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком на рынке услуг по реализации электрической энергии на территории Московской области и осуществляет ее поставку в многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, пр. Мира, д. 2. Указанный МКД в спорный период (с сентября 2014 по июнь 2017 года) находился в управлении МУП "Жилищное хозяйство".

С 01.09.2014 по 30.06.2017 истец поставил в спорный МКД электроэнергию в объеме 60 116 кВт/ч, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-22504/18.

Как указал истец, ответчик потребленную электроэнергию в полном объеме не оплатил, в результате чего за МУП "Жилищное хозяйство" образовалась задолженность в размере 272 066,24 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 329, 330, 539 - 548 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", положениями Правил N 124, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил N 354, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Основных положений N 442, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности, так как её наличие в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела, при этом доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

Суды обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что размер задолженности по данному делу неправомерно отличается от размера задолженности, установленного по делу N А40-22504/18, поскольку в том деле предметом спора являлась задолженность за оказанные сетевой организацией услуги по передаче электроэнергии, в то время как в настоящем деле предмет спора - задолженность по оплате стоимости поставленной электроэнергии по регулируемым тарифам.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты поставленной электроэнергии, то суды верно указали, что ответчик обязан оплатить неустойку за нарушение обязательства по её оплате. При этом суды снизили размер неустойки до 21 443,68 руб., руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

Суды, руководствуясь положениями ст. 200 ГК РФ, правомерно отклонили доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период с сентября 2014 года по ноябрь 2016 года, поскольку установили, что истец узнал о нарушении своих прав, а именно о неоплате ответчиком фактически поставленной электроэнергии, с момента контрольного снятия показания прибора учета, проведенного 15.06.2017. Ответчик, являющийся управляющей компанией указанного МКД, договор с истцом на поставку электроэнергии не заключил, показания приборов учета не передавал, поставленную энергию не оплачивал.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с датой начала течения срока исковой давности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 по делу N А41-98889/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова