Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2020 г. N Ф05-10494/20 по делу N А40-316459/2019

г. Москва

10 августа 2020 г.

Дело N А40-316459/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 10 августа 2020 года кассационную жалобу

АО "Стройспецмонтаж"

на решение от 26.02.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 30.04.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Управления земельными ресурсами Администрации города Владимира

к АО "Стройспецмонтаж"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельными ресурсами Администрации города Владимира (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Стройспецмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 05.12.2016 по 31.05.2017 в сумме 269 002 руб. 66 коп., пени за период с 27.12.2016 по 31.05.2017 в сумме 18 810 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 30.09.2019 в сумме 48 870 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, принять новый судебный акт и/или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что поскольку денежные обязательства ответчика по оплате долга за период с 05.12.2016 по 31.05.2017, а также пени за период с 27.12.2016 по 31.05.2017 и проценты с 01.06.2017 по 30.09.2019 возникли до даты вынесения судом определения от 01.11.2017 по делу N А41-78682/2017 о принятии к производству заявления Администрации города Владимир о признании АО "Стройспецмонтаж" несостоятельным (банкротом), то они в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не являются текущими платежами. Все требования Администрации города Владимир уже исполняются в рамках мирового соглашения АО "Стройспецмонтаж" от 19.04.2019 по делу N А41-78682/2017. Ответчик указывает на то, что расчет неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком должен определяться исходя из документально подтвержденного размера земельного участка, используемого ответчиком, в размере равном площади принадлежащего ответчику объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Администрацией города Владимира (арендодатель) и ЗАО "Стройспецмонтаж" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 8028, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование земельный участок общей площадью 3 706 кв.м, имеющий кадастровый номер 33:22:11040:0024, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Студеная Гора для строительства административно-торгового здания.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2015 по делу N А11-276/2015, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Администрации города Владимира, суд обязал ЗАО "Стройспецмонтаж" возвратить арендодателю земельный участок площадью 3 706 кв.м с кадастровым номером 33:22:011040:24, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Студеная Гора, по акту приема-передачи в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Земельный участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 31.05.2017 года.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указывает, что в нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению ежемесячной арендной платы, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 05.12.2016 по 31.05.2017 в сумме 269 002 руб. 66 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием оплаты образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени оплата задолженности не была произведена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 05.12.2016 по 31.05.2017 в сумме 269 002 руб. 66 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", учитывая, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды земельного участка, пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 05.12.2016 по 31.05.2017 в заявленном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 5.1 договора, установив факт просрочки оплаты по договору, сделали вывод об удовлетворении требования истца о взыскании пени за период с 27.12.2016 по 31.05.2017 в сумме 18 810 руб. 89 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 30.09.2019 в сумме 48 870 руб. 05 коп., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, признав его правильным, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 30.09.2019 в сумме 48 870 руб. 05 коп.

При принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судами обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы ответчика о том, что денежные обязательства ответчика по оплате долга, пени и процентов не являются текущими, судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и отклонены, поскольку дело о банкротстве в отношении АО "Стройспецмонтаж" возбуждено на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по делу N А40-238315/16, и исходя из согласованных сторонами условий договора, обязанность по оплате арендной платы за спорный период является текущей и подлежит рассмотрению в настоящем деле.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года по делу N А40-316459/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Стройспецмонтаж" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова