Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 09АП-13177/20 по делу N А40-316459/2019

г. Москва

30 апреля 2020 г.

Дело N А40-316459/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Стройспецмонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-316459/19, по исковому заявлению Управления земельными ресурсами Администрации г. Владимира к АО "Стройспецмонтаж" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление земельными ресурсами администрации города Владимира обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Стройспецмонтаж" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 05.12.2016 по 31.05.2017 в сумме 269 002 руб. 66 коп., пени за период с 27.12.2016 по 31.05.2017 в сумме 18 810 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 30.09.2019 в сумме 48 870 руб. 05 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26 февраля 2020 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, судом вынесено незаконное и необоснованное решение.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы города Владимира N 1249-р от 04.06.2004 "О продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: г. Владимир, ул. Студеная Гора" 06.08.2004 между Администрацией города Владимира (арендодатель) и ЗАО "Стройспецмонтаж" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 8028, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование земельный участок общей площадью 3 706 кв.м, имеющий кадастровый номер 33:22:11040:0024. расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Студеная Гора для строительства административно-торгового здания.

Передача земельного участка в аренду подтверждается актом сдачи-приемки от 06.08.2004 г., подписанным сторонами.

Разделом 2 договора установлено, что срок аренды земельного участка - с 02.08.2004 по 02.08.2007.

Согласно п. 3.1 договора, арендная плата за право использования земельного участка устанавливается арендатору с 02.08.2004 в размере 129 710 руб. в квартал.

В соответствии с п. 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Размер арендной платы, указанный в п. 3.1 договора, не является постоянным и изменяется в соответствии с индексацией (изменением) ставок земельного налога или базовых размеров арендной платы (п. 3.4 договора).

Согласно п. 3.5 договора, в случае индексации ставок земельного налога или изменения базовых размеров арендной платы в соответствии с законодательными и нормативными актами РФ и Владимирской области, а также решениями органов местного самоуправления города Владимира, арендатор самостоятельно производит перерасчет и оплачивает арендную плату с перерасчетом с начала года без внесения изменений и дополнений в договор.

04.02.2008 между Администрацией города Владимира и ЗАО "Стройспецмонтаж" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды земельного участка N 8028 от 06.08.2004, в соответствии с которым согласован размер арендной платы, пункты 3.4 и 3.5 изложены в следующей редакции: размер арендной платы, указанный в п. 3.1 договора, не является постоянным и изменяется в соответствии с изменением удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка или процентной ставки от кадастровой стоимости в зависимости от категории арендаторов и видов функционального использования земель.

В случае изменения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка или процентной ставки от кадастровой стоимости в зависимости от категории арендаторов и видов функционального использования земель в соответствии с законодательными и нормативными актами РФ и Владимирской области, а также решениями органов местного самоуправления города Владимира, арендатор самостоятельно производит перерасчет с начала года без внесения изменений и дополнений в договор.

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 N 57 "О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" установлено, что расчет арендной платы по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории города Владимира, производится в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 N 969 "О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области", то есть арендная плата на земельные участки 3 определяется посредством умножения кадастровой стоимости земельного участка на ставку от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающую вид разрешенного использования земель и коэффициент учитывающий размер уровня инфляции на очередной финансовый год, деления на 100.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2015 по делу N А11-276/2015, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Администрации города Владимира, суд обязал ЗАО "Стройспецмонтаж" возвратить арендодателю земельный участок площадью 3 706 кв.м с кадастровым номером 33:22:011040:24, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Студеная Гора, по акту приема-передачи в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Земельный участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 31.05.2017 года.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указывает, что в нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению ежемесячной арендной платы, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 05.12.2016 по 31.05.2017 в сумме 269 002 руб. 66 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием оплаты образовавшееся задолженности, однако до настоящего времени оплата задолженности не была произведена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно 5.1 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 5.1 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с 27.12.2016 по 31.05.2017 в сумме 18 810 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом также был выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 30.09.2019, согласно которому размер процентов составил 48 870 руб. 05 коп

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют нормам закона и требованиям договора, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Дело о банкротстве в отношении АО "Стройспецмонтаж" возбуждено на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 года по делу N А40-238315/16.

Исходя из согласованных сторонами условий договора, обязанность по оплате арендной платы за спорный период возникла у ответчика 25.12.2016 г.

Таким образом, задолженность ответчика по договору аренды земельного участка N 8028 от 04.06.2004 г. за период 05.12.2016 - 31.05.2017 в сумме 269 002 руб. 66 коп., является текущей и подлежит рассмотрению в настоящем деле.

Документального подтверждения того, что спорные требования истца включены в мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2019 по делу N А41-78682/17, в материалах дела не имеется.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п. 38 информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной").

Доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года по делу N А40-316459/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко