Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2020 г. N Ф05-6907/20 по делу N А40-309727/2019

г. Москва

11 августа 2020 г.

Дело N А40-309727/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" Белоусова А.А, доверенность от 15.10.209, Абакарова Е.С., доверенность от 17.10.2019,

от акционерного общества "Концерн воздушнокосмической обороны "Алмаз - Антей" Ермакова К.Н., доверенность от 22.11.2019 N 725,

от акционерного общества "Азимут" Клементьев Е.В., доверенность от 10.01.2020 N 34/дов/2020,

рассмотрев 10 августа 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

акционерного общества "Азимут", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и акционерного общества "Концерн воздушнокосмической обороны "Алмаз - Антей"

на решение от 16 декабря 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ"

к акционерному обществу "Концерн воздушнокосмической обороны "Алмаз - Антей"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Концерн воздушнокосмической обороны "Алмаз - Антей" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 617 009 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 16 декабря 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Также в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось акционерное общество "Азимут".

В своей кассационной жалобе акционерное общество "Азимут" просит решение от 16 декабря 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 273 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом кассационного обжалования вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из содержания вышеназванных норм права, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства их нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и доводы, содержащиеся в жалобе акционерного общества "Азимут", пришел к выводу о том, что акционерное общество "Азимут" не является лицом, имеющим право на обжалование решения от 16 декабря 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 13 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятых по настоящему делу, поскольку судами не приняты судебные акты о правах заявителя относительно предмета спора и на заявителя не были возложены какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах, поскольку на заявителя кассационной жалобы не могут распространяться положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по жалобе акционерного общества "Азимут" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ", изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2017 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор N 16-2471 на выполнение работ в рамках реализации мероприятия "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Благовещенск, включая строительство КДП, оснащение приемо-передающим радиоцентром, учебного класса, радиомаячной системой посадки, КСА ПИВП, системой ближней навигации, КСА УВД г. Благовещенск, Амурская область" в части оснащения автоматизированным приемо-передающим центром.

В соответствие с п. 2.1. договора, генеральный подрядчик должен выполнить работы по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Благовещенск, включая строительство КДП, оснащение приемопередающим радиоцентром, учебного класса, радиомаячной системой посадки, КСА ПИВП, системой ближней навигации, КСА УВД г. Благовещенск, Амурская область" в части оснащения автоматизированным приемо-передающим центром (далее по тексту - АППЦ) аэропорта Благовещенск, включая: поставку Оборудования (изготовление и доставка); передачу прав на использование СПО; монтаж и пуско-наладку оборудования, участие в ПСИ, инструктаж обслуживающего персонала заказчика правилам эксплуатации оборудования, а заказчик примет и оплатит выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно условиям, п. 2.2. договора, содержание работ и срок их выполнения определены в календарном плане выполнения работ (приложение N 1 к договору).

Пунктом 6.4. договора определено, что работы выполняются в сроки, определенные календарным планом выполнения работ (приложение N 1 к договору).

Согласно календарному плану выполнения работ, обязательства по договору должны были быть выполнены генеральным подрядчиком в один этап в течение 12 месяцев с даты подписания договора, то есть до 20.09.2018 г.

Согласно п. 5.1 договора, цена договора составляет 54 360 400 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 11.4 договора генеральный подрядчик несет ответственность за качество и своевременность выполнения работ, качество поставляемого оборудования. Согласно п. 3.1.9 договора установлено, что в срок не более 3 (трех) календарных дней генеральный подрядчик обязан письменно известить заказчика до получения от него указаний приостановить работы при возникновении обстоятельств, мешающих или замедляющих ход работ, в случае невозможности получить ожидаемые результаты или в случае нецелесообразности продолжения работ.

Согласно приложению N 1 календарного плана выполнения работ, документами, подтверждающими выполнение работ, являются: товарная накладная по форме ТОРГ-12, акт приема-передачи прав на использование СПО, акт сдачи-приемки выполненных работ, акт технической приемки, акт ПСИ.

Работы выполняются в один этап, промежуточная или поэтапная приемка работ по условиям договора не предусмотрена.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что генеральный подрядчик нарушил сроки выполнения работ по договору. Письмо от генерального подрядчика, о приостановлении работ, о выявленного в ходе производства работ, дополнительного объема работ, не учтенных ПСД по данному объекту в адрес Заказчика, не поступало.

Генеральный подрядчик выполнил работы по договору только 19.09.2019 г., что подтверждается подписанными документами о приемке работ по договору.

В соответствие с п. 11.3 договора, в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от генерального подрядчика уплаты неустойки.

Согласно п. 11.4 договора генеральный подрядчик, при предъявлении заказчиком письменной претензии, уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, по состоянию на 19.09.2019 период просрочки выполнения работ с 21.09.2018 по 19.09.2019., количество дней просрочки составляет 364 календарных дня, размер неустойки составляет 4 617 009 руб. 99 коп.

Истцом неустойка рассчитана по ключевой ставке 7%, действующей при предъявлении истцом ответчику претензии от 03.10.2019 N 10/8373.

Претензии заказчика от 03.10.2019 N 10/8373 и от 07.11.2019 N 10/09354 направленные в адрес ответчика остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" в суд с настоящим иском.

Признавая требования ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" обоснованными, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 385, 394 ГК РФ, исходили из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по спорному договору.

Представленный истцом расчет неустойки суды посчитали верным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что согласно п. 11.4 договора генеральный подрядчик, при предъявлении заказчиком письменной претензии, уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Между тем, устанавливая, что ставка должна применятся на момент направления требования об уплате неустойки, суды не указали норм прав или условий договора на основании которых подлежит применению неустойка на момент направления претензии, в нарушение ст. 170, 271 АПК РФ не указано, по каким причинам отвергнут довод ответчика о том, что судом при удовлетворении настоящего иска должна использоваться ключевая ставка 6,25% действующая на день принятия решения суда первой инстанции, суды также не установили, каким образом должна применяться ставка исходя из условий договора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами фактически не проверена обоснованность исковых требований, не рассмотрены все доводы сторон, не исследованы представленные в дело доказательства.

При таких обстоятельствах, судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном установлении обстоятельств дела, в силу чего подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить подлежащие применению нормы материального права, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по делу N А40-309727/19 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Производство по кассационной жалобе акционерного общества "Азимут" прекратить

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова