Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2020 г. N Ф05-10987/20 по делу N А40-50766/2019

город Москва

10 августа 2020 г.

Дело N А40-50766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Зинченко А.В., дов. N 3 от 20.02.2019

от ответчика - Макеев В.В., дов. от 18.12.2019

от третьего лица -

рассмотрев 03 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Пространственные Конструкции"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года

по иску ЗАО "ОСК "Балаклавский"

к ООО "Пространственные Конструкции"

третье лицо: ООО "Транспортная компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО "ОСК "Балаклавский" к ООО "Пространственные Конструкции" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 694 095,51 руб., штрафа в размере 1 595 030,71 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору проектирования, поставки и монтажа модуля (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Транспортная компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Пространственные Конструкции" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который был ранее приобщен к материалам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "ОСК "Балаклавский" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Пространственные конструкции" (Поставщик) 05.09.2018 г. был заключен договор проектирования, поставки и монтажа модуля "Кисловодск" N 05/09, на общую стоимость (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.10.2018 г.) 8 585 458,00 рублей.

Согласно п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется запроектировать, изготовить из своего материала и поставить на объект Заказчика, расположенный по адресу: г. Москва, 2-ой Павелецкий проезд, д. 12А, перекрестно - стержневую пространственную металлоконструкцию типа модуль "Кисловодск" в количестве 2 (Двух) штук (Модуль "Кисловодск"). А также произвести сборку и установку (монтаж) на объекте Заказчика такового Модуля "Кисловодск". Модуль "Кисловодск" должен соответствовать чертежам (Приложение N 1), а также спецификации - Приложение N 2. Заказчик обязуется оплатить и принять на условиях, предусмотренных настоящим Договором, таковую продукцию по цене, указанной в Приложении N 3.

В соответствии с п. 2.1, техническая документация (Проект) в объеме, необходимом для производства работ, выполняется Поставщиком и должна быть согласована Сторонами до начала производства работ.

В соответствии с п. 2.3 срок изготовления, поставки и сборки (монтажа) определяется в приложениях к Договору.

13.11.2018 г. Поставщик направил по электронной почте представителю заказчика письмо о том, что с 13.11.2018 г. поставщик приостанавливает все работы на объекте.

15.11.2018 г. Поставщик направил по электронной почте представителю заказчика соглашение о расторжении договора с односторонним изменением стоимости работ по Договору.

В связи с остановкой работ поставщиком и намерением расторгнуть договор, Заказчик 21.11.2018 г. направил в адрес поставщика досудебную претензию

В целях разрешения спорной ситуации, истец повторно 10.01.2019 г. направил в адрес ответчика повторную досудебную претензию, ответ на которую ответчик не направил.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431, 453, 506, 523, 532, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку заказчиком своевременно оплачены авансовые платежи, тогда как поставщиком осуществлена лишь частичная поставка продукции, в связи с чем, на ответчика возложено обязательство по возврату истцу неотработанного аванса. Кроме того, суды установили просрочку ответчика в исполнении обязательств.

Выводы судов об обстоятельствах дела основанными на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд кассационной инстанции признает их правомерными и обоснованными.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года по делу N А40-50766/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.