Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2020 г. N Ф05-3633/19 по делу N А40-224443/2017

г.Москва

10 августа 2020 г.

Дело N А40-224443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Тарасова Н.Н. и Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от к/у должника - лично Горбатовский А.А., паспорт;

от АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" - Трибунский Д.Ю. по дов. от 15.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании 04.08.2020 кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - Горбатовского А.А. на определение от 22.01.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 04.06.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ВелентТранс" - Горбатовского А.А. об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества N 12-ВТ от 27.12.2017, заключенного между ООО "ВелентТранс" и АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ"

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ООО "ВелентТранс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "ВелентТранс" (далее - ООО "ВелентТранс", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 конкурсным управляющим утвержден Горбатовский А.А.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратился 10.09.2019 конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества N 12-ВТ от 27.12.2017, заключенного между ООО "ВелентТранс" и акционерным обществом "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", ответчик).

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывал, что оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном предоставлении, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в счет её оплаты должник (продавец) получил от ответчика (покупателя) по семи договорам уступки от 23.04.2018 неликвидные права требования к семи юридическим лицам, а взаимные обязательства (по оплате ответчиком договора купли-продажи недвижимости в размере 40 250 000 рублей и по оплате должником стоимости уступленных ему прав в размере 40 771 698, 59 рублей) стороны прекратили соглашением о зачете от 25.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества N 12-ВТ от 27.12.2017, заключенного между ООО "ВелентТранс" и АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что конкурсным управляющим в ходе осуществления своих полномочии в рамках дела о банкротстве должника было установлено, что должником было произведено отчуждение следующих объектов недвижимости: индивидуальный жилой дом, назначение: жилое здание, 2-этажныи (подземных этаж- 1), общая площадь 958,9 кв. м, кадастровый номер 56:42:0309001:5586, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Фрунзе, д. ЗБ; незавершенный строительством жилой дом, объект незавершенного строительства общая площадь застройки 186,9 кв. м, степень готовности объекта 1%, кадастровый номер 56:42:0309001:5765, расположенный по адресу: Оренбургская область, г.Новотроицк, ул. Фрунзе, 12; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: завершение строительства незавершенного строительством жилого дома и эксплуатация законченного строительством жилого дома, общая площадь 3 292 кв. м, кадастровый номер 56:42:0309001:4689, расположенный по адресу: Оренбургская область, г.Новотроицк, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:42:0309001; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: завершение строительства незавершенного строительством жилого дома и эксплуатация законченного строительством жилого дома, общая площадь 1 132 кв. м, кадастровый номер 56:42:0309001:4677, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:42:0309001; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: завершение строительства незавершенного строительством жилого дома эксплуатация законченного строительством жилого дома, общая площадь 1 600 кв. м, кадастровый номер 56:42:0309001:1386, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Фрунзе, д. 8; земельный участок, категория земель: земли поселении, разрешенное использование: завершение строительства незавершенного строительством жилого дома и эксплуатация законченного строительством жилого дома, общая площадь 1 600 кв. м, кадастровый номер 56:42:0309001:1387, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Фрунзе, д. 8.

Суды указали, что названные объекты являлись предметом договора купли-продажи недвижимого имущества N 12-ВТ от 27.12.2017, заключенного между ООО "ВелентТранс" (продавец) и АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (покупатель), в соответствии с пунктом 5.1 которого стороны определили стоимость недвижимого имущества в размере 40 250 000 руб., а в соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора стороны согласовали, что расчет осуществляется в течение 10 рабочих дне момента его подписания сторонами, оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца платежными поручениями либо иными не запрещенными действующим законодательством РФ способами.

Суды установили, что между ООО ВелентТранс (цессионарии) и АО МК ОРМЕТО-ЮУМЗ (цедент) были заключены следующие договоры уступки прав требовании:

- договор 55/1814 уступки прав требовании от 23.04.2018, согласно которому к ООО ВелентТранс переходит право требования к ООО ПКП ПетроПром в размере 509 016,09 руб.;

- договор 55/1833 уступки прав требовании от 23.04.2018, согласно которому к ООО ВелентТранс переходит право требования к ЗАО Тяжпромэлектромет в размере 726 934,54 руб.;

- договор 55/1834 уступки прав требовании от 23.04.2018, согласно которому к ООО ВелентТранс переходит право требования к ООО Торговый дом Русь в размере 178 121,91 руб.;

- договор 55/1835 уступки прав требовании от 23.04.2018, согласье которому к ООО ВелентТранс переходит право требования к ООО Сервисная железнодорожная компания в размере 2 667 517,95 руб.;

- договор 55/1836 уступки прав требовании от 23.04.2018, согласно которому к ООО ВелентТранс переходит право требования к ООО ПРОМСРЕДМАШ в размере 3 164 858,76 руб.;

- договор 55/1837 уступки прав требовании от 23.04.2018, согласно которому к ООО ВелентТранс переходит право требования к ООО Гурьевский металлургический завод в размере 3 167 113,02 руб.;

- договор 55/1832 уступки прав требовании от 23.04.2018, согласно которому к ООО ВелентТранс переходит право требования к ОАО Псковский завод механических приборов в размере 30 358 136,32 руб.

Суды установили, что общий размер прав требовании составил 40 771 698,59 руб.

Также судами было установлено, что 25.05.2018 между ООО ВелентТранс и АО МК ОРМЕТО-ЮУМЗ было заключено соглашение о взаимозачете, согласно которому стороны произвели зачет встречных однородных требовании на сумму 40 276 946,04 руб., то есть фактически зачли задолженность ООО ВелентТранс перед АО МК ОРМЕТО-ЮУМЗ по вышеуказанным договорам уступки прав требовании от 23.04.2018 и задолженность АО МК ОРМЕТО-ЮУМЗ перед ООО ВелентТранс по договору купли-продажи недвижимого имущества 12-ВТ от 27.12.2017.

Судами было установлено, что остаток задолженности после проведения зачета в размере 500 000 рублей был погашен ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника в АКБ "Абсолют Банк".

Суды установили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВелентТранс" было возбуждено 30.11.2017, оспариваемая сделка совершена 27.12.2017.

Проверяя доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения, с учетом сведений о стоимости недвижимого имущества (в деле о банкротстве ответчика был составлен отчетом об оценке N 273-А-ОА-ЯА-19-1 от 21.10.2019, согласно которому недвижимое имущество оценено на сумму 17 738 803 руб.) и ссылок конкурсного управляющего о приобретении должником неликвидного имущества в виде прав требования к организациям, находящимся в процедурах банкротства и ликвидации, суды указали на то, что заявителем не были представлены доказательства того, что стоимость отчуждаемого имущества была занижена и что рыночная стоимость такого имущества превышала указанную в договоре цену.

Суды указали, что сами по себе условия оспариваемого договора не свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения по сделке, при том, что отсутствие оплаты, на что ссылается заявитель, не свидетельствует о недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как последующее исполнение не меняет условия договора, однако может являться основанием для обращения в судебном порядке о взыскании указанной задолженности со стороны по сделке.

Также суды указали на наличие права у конкурсного управляющего должника требовать взыскания дебиторской задолженности и обратили внимание на то, что конкурсным управляющим не оспорены ни договоры уступки права требования, ни соглашение о зачете.

Вывод судов о недоказанности управляющим обстоятельств занижения стоимости недвижимого имущества был сделан с учетом того, что в рамках дела о банкротстве АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" была проведена оценка имущества, составляющего конкурсную массу ответчика по сделке, согласно Отчету об оценке N 273-А-ОА-ЯА-19-1 от 21.10.2019 которого рыночная стоимость имущества, переданного ответчику по оспариваемому договору купли-продажи N 12- ВТ от 27.12.2017, составила 17 738 803 руб.

Также судами были приняты во внимание результаты реализации недвижимого имущества в деле о банкротстве ответчика, а именно, сведения о том, что решением N 9298-ОАОФ/6/2 от 10.01.2020 торги в форме аукциона по продаже имущества признаны несостоявшимся в связи с тем, что не были представлены заявки на участие в торгах, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что в настоящий момент рыночная стоимость полученного по договору N 12-ВТ от 27.12.2017 недвижимого имущества (17 738 803 руб. без НДС) ниже, чем была установлена данным договором (40 250 000 руб. с НДС), а принимая во внимание, что торги признаны несостоявшимися, то объективная рыночная стоимость еще ниже чем установлена отчетом об оценке.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен на условиях, выгодных для ООО "ВелентТранс", поскольку цена договора значительно превышала реальную рыночную стоимость отчуждаемого имущества, обязательства по договору исполнены сторонами надлежащим образом, а соглашение о зачете в установленном законом порядке не оспорено.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из недоказанности того, что оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку цена договора значительно превышала реальную рыночную стоимость отчуждаемого имущества.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции 04.08.2020 конкурсный управляющий должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как суды не оценили стоимость уступленных должнику прав. На вопрос судебной коллегии о том, как именно конкурсный управляющий должника доказывал неликвидность уступленных должнику прав требований, настаивал на очевидности данных обстоятельств, поскольку юридические лица, права требования к которым уступлены должнику, находятся либо в процедурах добровольной ликвидации либо банкротства. На вопрос судебной коллегии о том, как конкурсный управляющий реализовал права требования к этим юридическим лицам, пояснил, что должник включен в реестр требований кредиторов некоторых из них; на вопрос судебной коллегии об оценке в деле о банкротстве должника данных активов, пояснил, что оценка не проводилась. На вопрос судебной коллегии о целях оспаривания сделки, что необходимо объяснить с учетом того, что объекты недвижимого имущества, расположенные в Оренбургской области, до сих пор не реализованы в деле о банкротстве ответчика, настаивал на том, что после признания сделки недействительной и возвращения объектов в конкурсную массу ООО "ВелентТранс" данные объекты будут реализованы в деле о банкротстве ООО "ВелентТранс".

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, пояснил на вопросы судебной коллегии, что дело о банкротстве ответчика N А47-12984/2018 было возбуждено 25.10.2018, в настоящее время в рамках этого дела рассматривается обособленный спор о признании недействительными договоров уступки от 23.04.2018, поскольку у конкурсного управляющего ответчика имеются сведения о большей стоимости уступленных должнику прав требований к семи юридическим лицам по сравнению со стоимостью приобретенных у должника объектов недвижимости.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

03.08.2020 посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возврату на основании части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника и представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на неё, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Сами по себе условия оспариваемого договора не свидетельствуют о неравноценности встречного обеспечения по сделке, при том что отсутствие оплаты, на что ссылается заявитель, не свидетельствует о недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как последующее исполнение не меняет условия договора, однако может являться основанием для обращения в судебном порядке о взыскании указанной задолженности со стороны по сделке.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным по заявленным основаниям, а также дополнительно отметили, что договоры цессии и соглашение о зачете как форма оплаты конкурсным управляющим не оспорены.

Судебная коллеги суда кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов с учетом того, что из содержания заявления конкурсного управляющего действительно не следовало, что им была оспорена совокупность сделок (взаимосвязанные сделки).

Доводы конкурсного управляющего об очевидности того обстоятельства, что должнику были переданы ответчиком неликвидные права требования к семи юридическим лицам, не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку в подтверждение данного обстоятельства конкурсным управляющим должны были быть представлены (но не были представлены) соответствующие доказательства.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным отметить, что конкурсный управляющий ООО "ВелентТранс" не лишен возможности представить такие доказательства в рамках обособленного спора, рассматриваемого в деле о банкротстве АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", о признании недействительными семи договоров цессии от 23.04.2018, а в случае признания договоров цессии недействительными обратиться в рамках настоящего обособленного спора с заявлением в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным отметить и то, что в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим ООО "ВелентаТранс" не были документально опровергнуты выводы судов о недоказанности управляющим занижения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, что было необходимо с учетом того, что в соответствии с законодательством о несостоятельности целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, в связи с чем конкурсный управляющий обязан направлять свою деятельность на реализацию мер для поиска, выявления и возврата имущества должника, стоимость которого может пополнить конкурсную массу и повлиять на распределение вырученных денежных средств между кредиторами.

В настоящем обособленном споре возврат спорного имущества в конкурсную массу ООО "ВелентТранс" не был направлен на пополнение конкурсной массы данного должника с учетом сведений о невозможности реализации того же имущества в деле о банкротстве ответчика, а устные доводы конкурсного управляющего о том, что в случае возврата объектов недвижимости в конкурсную массу должника они обязательно были бы реализованы, являются предположениями.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение и постановление отмене не подлежат.

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства по кассационной жалобе, то в настоящее время в связи с окончанием производства по кассационной жалобе и отказом в её удовлетворении с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А40-224443/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВелентТранс" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова