Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2020 г. N Ф05-11242/20 по делу N А41-78195/2019

город Москва

13 августа 2020 г.

Дело N А41-78195/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Дорохова О.А., дов. N 489 от 18.03.2020

от ответчика -

рассмотрев 10 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ МО "Мосавтодор"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 марта 2020 года

по иску ГБУ МО "Мосавтодор"

к ООО ТК "Руслан-1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГБУ МО "Мосавтодор" о взыскании с ООО ТК "Руслан-1" штрафа за неисполнение условий государственного контракта N 0148200005418000046 от 15.03.2018 в сумме 1 100 000 руб. и пени в сумме 919761,95 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 919 761 руб. 95 коп. пени, 550 000 руб. штрафа. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания пени в размере 919 761,95 руб. ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 года в обжалуемой части, а также в части взыскания расходов по уплате госпошлины, изменено, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 15 775 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 258 руб.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что также в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГБУ МО "Мосавтодор" (Заказчик) и ООО ТК "РУСЛАН-1" (Подрядчик) заключили Контракт N 0148200005418000046 от 15.03.2018 на ремонт автомобильных дорог в Мытищинском РУАД. Лот N 32.

Цена Контракта в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2018 составляет 169 786 683 рубля 16 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в Мытищинском РУАД. Лот N 32.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5 к Контракту), в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение N 6 к Контракту) и Дефектных ведомостях (приложения N 2.1 - 2.11 к Техническому заданию) и в сроки, установленные в Контракте и в Графике исполнения Контракта по этапам (Приложение N 7 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях предусмотренных Контрактом.

Пунктом 13.1 Контракта предусмотрено, что Контракт вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует по 31 декабря 2018.

Согласно пункту 13.2 Контракта окончание срока действия Контракта не освобождает Стороны от неисполненных на момент окончания срока действия Контракта обязательств.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта работы выполняются поэтапно.

Начальный и конечный сроки выполнения работ, в том числе отдельных этапов, определены в Графике исполнения Контракта (Приложение N 7 к Контракту).

В Графике исполнения Контракта (приложению N 7 к Контракту) согласованы сроки выполнения работ по этапам.

В соответствии с пунктом 5.4.18 Контракта для фиксации и подтверждения объема выполненных работ Подрядчик обязан заполнять в информационной системе "Система контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры" (далее СКПДИ) информацию о выполненных работах в установленные сроки в соответствии с Регламентом работы с информационной системой "Система контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры" (Приложение N 10 к Контракту).

Согласно пункту 4.1 Приложения N 10 к Контракту учет сведений о фактическом исполнении работ по ремонту осуществляется путем ведения Общего журнала работ в электронном виде в СКПДИ.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения N 10 к Контракту разделы журнала заполняются ежедневно ответственным за производство работ с первого дня работы на объекте.

Согласно пункту 4.4 Приложения N 10 к Контракту в разделе журнала указываются сведения о начале и об окончании работ и о ходе их выполнения, а также краткие сведения о методах производства работ, о применяемых материалах, используемой техники.

В ходе контрольного мероприятия, проведенного контрольно-счетной палатой Московской области составлен Акт от 03.06.2019 согласно которому Подрядчиком работы по этапам N 10 и N 11 Контракта выполнены с просрочкой, что подтверждается выпиской из Общего журнала работ в СКПДИ и скриншотами из СКПДИ.

В соответствии с пунктом 5.4.1 Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить Заказчику документы, указанные в п. 4.4 Контракта.

Согласно пункту 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом. Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 7.3.1 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства). предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляем Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.3.2 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Общая сумма пени по Контракту согласно расчету истца составила 919 761 руб. 95 коп.

ГБУ МО "Мосавтодор" направило в адрес ООО ГК "Руслан-1" претензию от 20.09.2019 N Исх-38110/2019 с требованием об оплате пени в указанном размере в добровольном порядке в течение 15 календарных дней.

В соответствии с пунктом 4.4 Контракта Подрядчик предоставляет Заказчику документы посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее

- ПИК ЕАСУЗ), а также на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 14.1 Контракта Стороны при исполнении Контракта осуществляют обмен электронными документами посредством использования ПИК ЕАСУЗ.

Сроки предоставления документов определены в п. 4.4 Контракта и в приложении N 3 "Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта" к Контракту.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Согласно пункту 5.1.2 Контракта Заказчик имеет право требовать от Подрядчика представления надлежащим образом оформленной исполнительной документации и материалов, указанных в п. 4.4 Контракта.

Однако, Подрядчиком несвоевременно предоставлены Заказчику посредством ПИК ЕАСУЗ документы по этапам выполнения работ, предусмотренные пунктом 4.4 Контракта (приложение N 1).

Согласно пункту 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом. Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 7.3.5. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, общая сумма штрафа составляет 1 100 000 рублей 00 копеек.

ГБУ МО "Мосавтодор" направило в адрес ООО ТК "Руслан-1" претензию от 10.07.2019 N Исх-25924/2019 с требованием об оплате пени в указанном размере в добровольном порядке в течение 15 календарных дней.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив причины нарушения сроков оплаты работ, а также компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, счел возможным уменьшить размер штрафа до суммы 550 000 рублей, признав указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, требования в части пени удовлетворены в полном объеме, поскольку факт просрочки подтвержден материалами дела.

Между тем, апелляционный суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал необоснованным начисление неустойки за нарушение сроков по каждому этапу работ, исходя из общей цены контракта.

Апелляционным судом установлено, что базой для расчета суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ по каждому этапу послужила стоимость всего контракта, а не цена каждого этапа.

При таком подходе к расчету сумма неустойки, предъявленная истцом за нарушение сроков выполнения работ, в размере 919 761,95 руб. явно неразумна и не соответствует критерию соотношения размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что стороны в Договоре предусмотрели, что выполнение работ осуществляется по этапам. Под этапом понимается выполнение работ по конкретному объекту. Этапы определены в Графике исполнения Контракта по этапам (Приложение N 7 к Контракту). Также в Приложении N 7 определены конкретные виды работ по этапу с конкретными сроками выполнения работ.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что раз неустойка в виде пени установлена за нарушение конкретного обязательства, то рассчитывать за нарушение срока выполнения периодической части работ исходя из стоимости работ, срок выполнения которых еще не наступил, неправомерно.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 333, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания пени, поскольку неустойка подлежит начислению за просрочку исполнения обязательств по каждому из этапов работ, исходя из цены этапа, а не контракта.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судом обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года по делу N А41-78195/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.