Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 10АП-26223/19 по делу N А41-78195/2019

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А41-78195/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Рогачевская Ю.Е., доверенность от 23.01.2020,

от ответчика: Шемякин А.М., доверенность от 19.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "РУСЛАН-1" (ИНН: 7728581272 ОГРН: 1067746552851) на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 года по делу N А41-78195/19, по заявлению государственного бюджетного учреждения Московской области "МОСАВТОДОР" к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "РУСЛАН-1" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее - истец, ГБУ МО "Мосавтодор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортной компании "Руслан-1" (далее - ООО ТК "Руслан-1", ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение условий государственного контракта N 0148200005418000046 от 15.03.2018 в сумме 1 100 000 руб. и пени в сумме 919761,95 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), госпошлины 31 700 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 года по делу N А41-78195/19 с ответчика в пользу истца взыскано 919 761 руб. 95 коп. пени, 550 000 руб. штрафа, 31 700 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания пени в размере 919 761,95 руб., ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в оспариваемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также указал, что согласно акту приемки выполненных работ по 10 этапу, работы выполнены ответчиком в срок, установленный контрактом, в связи с чем оснований для начислений пени за нарушение срока выполнения работ по 10 этапу отсутствуют. Заявил о приобщении письменных пояснений относительно данных дополнительных обстоятельств, акта выполненных работ по 10 этапу от 18.06.2018, распоряжения ГБУ МО "Мосавтодор" о наделении полномочиями лица, подписавшего акт от истца.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин их непредставления при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ГБУ МО "Мосавтодор" (далее истец, Заказчик) и ООО ТК "РУСЛАН-1" (далее "Подрядчик"- "Ответчик") заключили Контракт N 0148200005418000046 от 15.03.2018 на ремонт автомобильных дорог в Мытищинском РУАД. Лот N 32 (далее - Контракт).

Цена Контракта в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2018 составляет 169 786 683 рубля 16 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в Мытищинском РУАД. Лот N 32.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5 к Контракту), в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение N 6 к Контракту) и Дефектных ведомостях (приложения N 2.1-2.11 к Техническому заданию) (далее- работы) и в сроки, установленные в Контракте и в Графике исполнения Контракта по этапам (Приложение N 7 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях предусмотренных Контрактом.

Пунктом 13.1. Контракта предусмотрено, что Контракт вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует по 31 декабря 2018.

Согласно пункту 13.2 Контракта окончание срока действия Контракта не освобождает Стороны от неисполненных на момент окончания срока действия Контракта обязательств.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта работы выполняются поэтапно.

Начальный и конечный сроки выполнения работ, в том числе отдельных этапов, определены в Графике исполнения Контракта (Приложение N 7 к Контракту).

Согласно приложению N 7 к Контракту сроки выполнения работ по этапам:

10 этап (а/д Якшино-Михайлево) начальный срок 19.05.2018 - конечный срок 18.06.2018;

11 этап (а/д ММК - Игнатово-Пчелка-Протасово-Голенищево) начальный срок 10.06.2018 - конечный срок с учетом доп. соглашения к контракту 26.06.2018.

В соответствии с пунктом 5.4.18 Контракта для фиксации и подтверждения объема выполненных работ Подрядчик обязан заполнять в информационной системе "Система контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры" (далее СКПДИ) информацию о выполненных работах в установленные сроки в соответствии с Регламентом работы с информационной системой "Система контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры" (Приложение N 10 к Контракту).

Согласно пункту 4.1. Приложения N 10 к Контракту ("Регламентом работы с информационной системой "Система контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры") учет сведений о фактическом исполнении работ по ремонту осуществляется путем ведения Общего журнала работ (далее Журнал) в электронном виде в СКПДИ.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения N 10 к Контракту разделы журнала заполняются ежедневно ответственным за производство работ с первого дня работы на объекте.

Согласно пункту 4.4 Приложения N 10 к Контракту в разделе журнала указываются сведения о начале и об окончании работ и о ходе их выполнения, а также краткие сведения о методах производства работ, о применяемых материалах, используемой техники.

В ходе контрольного мероприятия, проведенного контрольно-счетной палатой Московской области составлен Акт от 03.06.2019 согласно которому Подрядчиком работы по этапам N 10 и N 11 Контракта выполнены с просрочкой, что подтверждается выпиской из Общего журнала работ в СКПДИ и скриншотами из СКПДИ:

по 10-ому этапу Контракта работы фактически выполнены 08.08.2018;

по 11-ому этапу Контракта работы фактически выполнены 27.06.2018.

Количество дней просрочки выполнения работ составляет: по 10-ому этапу Контракта-51 (пятьдесят один) день:

по 11 -ому этапу Контракта - 5 (пять) дней.

В соответствии с пунктом 5.4.1. Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить Заказчику документы, указанные в п. 4.4 Контракта.

Согласно пункту 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом. Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 7.3.1 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства). предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляем Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.3.2 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Общая сумма пени по Контракту согласно расчету истца составила 919 761 (девятьсот девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 95 коп.

ГБУ МО "Мосавтодор" направило в адрес ООО ГК "Руслан-1" претензию от 20.09.2019 N Исх-38110/2019 с требованием об оплате пени в указанном размере в добровольном порядке в течение 15 календарных дней. В соответствии с пунктом 4.4 Контракта Подрядчик предоставляет Заказчику документы посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее

- ПИК ЕАСУЗ), а также на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 14.1 Контракта Стороны при исполнении Контракта осуществляют обмен электронными документами посредством использования ПИК ЕАСУЗ.

Сроки предоставления документов определены в п. 4.4 Контракта и в приложении N 3 "Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта" к Контракту.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом. а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Согласно пункту 5.1.2. Контракта Заказчик имеет право требовать от Подрядчика представления надлежащим образом оформленной исполнительной докуметании и материалов, указанных в п. 4.4 Контракта.

Однако. Подрядчиком несвоевременно предоставлены Заказчик) посредством ПИК ЕАСУЗ документы по этапам выполнения работ, предусмотренные пунктом 4.4 Контракта (приложение N 1), а именно:

- Акт о начале выполнения работ по этапу N 2 на а/д "М-10 "Россия" -Шереметьево 1" - Дубровка:

- Акт о начале выполнения работ по этапу N 7 на а/д Хлебниково - Рогачево Красная 1 Поляна;

- Акт о начале выполнения работ по этапу 11 на ад ММК - Игнатово-Пчелка- Протасово - Голенищево;

- Акт о начале выполнения работ по этапу N 6 на а/д "Хлебниково -Рогачево" Луговая;

- Акт завершения работ по этап) N 3 на а/д А-104 "Москва-Дмитров-Дубна" Новоалександрово;

- Акт завершения работ по этапу N 4 на а/ д А-104 "Москва-Дмитров-Дубна" Новосельцево:

- Акт завершения работ по этапу N 1 на а/д г. Долгопрудный, Лихачевское шоссе;

- Акт завершения работ по этапу N 9 на а/д Рождественно-Долгиниха:

- Акт завершения работ по этапу N 8 на а/д Сухарево-Марфино-Подольниха:

- Акт завершения работ по этапу N 5 на а/д Федоскино-Аксаково:

- Акт о начале выполнения работ по этапу N 10 на а/д Якшино-Михайлево. Таким образом. Подрядчик нарушил условия Контракта, а именно несвоевременно предоставил Заказчику документы посредством ПИК ЕАСУЗ в нарушение п. 4.4 Контракта.

Согласно пункту 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом. Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 7.3.5. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренною Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, общая сумма штрафа составляет 1 100 000 рублей 00 копеек.

ГБУ МО "Мосавтодор" направило в адрес ООО ТК "Руслан-1" претензию от 10.07.2019 N Исх-25924/2019 с требованием об оплате пени в указанном размере в добровольном порядке в течение 15 календарных дней.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд считает необоснованным начисление неустойки за нарушение сроков по каждому этапу работ, исходя из общей цены контракта.

Апелляционным судом установлено, что базой для расчета суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ по каждому этапу послужила стоимость всего контракта, а не цена каждого этапа.

При таком подходе к расчету сумма неустойки, предъявленная истцом за нарушение сроков выполнения работ, составила 919 761,95 руб., что явно неразумно и не соответствует критерию соотношения размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Порядок определения размера неустоек установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063) (указанные Правила подлежат применению к спорным правоотношениям сторон).

Стороны в Договоре предусмотрели, что выполнение работ осуществляется по этапам. Под этапом понимается выполнение работ по конкретному объекту. Этапы определены в Графике исполнения Контракта по этапам (Приложение N 7 к Контракту). Также в Приложении N7 определены конкретные виды работ по этапу с конкретными сроками выполнения работ.

Согласно п.7.3.2. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом, срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон N 44-ФЗ), пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Поскольку неустойка в виде пени установлена за нарушение конкретного обязательства, рассчитывать за нарушение срока выполнения периодической части работ исходя из стоимости работ, срок выполнения которых еще не наступил, неправомерно.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, неустойка может быть начислена за просрочку выполнения работ, исходя из стоимости фактически не выполненных по конкретному этапу выполнения работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд считает, что неустойка подлежит начислению за просрочку исполнения обязательств по каждому из этапов работ, исходя из цены этапа, а не контракта.

Согласно пунктам 1.3. Договора выполнение работ осуществляется по этапам. Под этапом понимается выполнение работ по конкретному объекту. Этапы определены в Графике исполнения Контракта по этапам (Приложение N 7 к Контракту) (т.2, л.д. 73).

Согласно графику исполнения Контракта от 10.12.2017 с учетом дополнительного соглашения (т. 2, л.д. 73) сроки выполнения работ составляют:

по 10-ому этапу Контракта - с 19.05.2018 по 18.06.2018; фактически работы выполнены 08.08.2018;

по 11-ому этапу Контракта - с 10.06.2018 по 26.06.2018, фактически работы выполнены 27.06.2018.

Таким образом, просрочка составила по 10 этапу - 51 день, по 11 этапу - 1 день.

Согласно абз.З п.2.4 Контракта цена этапа определена в графе "Цена единицы, руб." Приложения N 1 к Контракту.

Поскольку контракт не является единым обязательством, в рамках контракта возникает несколько обязательств из единого юридического факта (п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 753, п. 1 ст. 753 ГК РФ).

Поскольку в спорном случае неустойка за просрочку исполнения контрактных обязательств подлежит расчету по каждому этапу отдельно, апелляционный суд считает, что истец ошибочно применил методику расчета неустойки.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015 указано, что для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление от 15.07.2014 N 5467/2014).

Таким образом, апелляционный суд считает верным представленный в апелляционной жалобе ответчиком контррасчет неустойки, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту подлежат удовлетворению в размере 15775,04 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 по делу N А41-78195/19 подлежит отмене в обжалуемой части, а также в части взыскания расходов по уплате госпошлины.

Судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче иска, расходы ответчика по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 по делу N А41-78195/19 в обжалуемой части, а также в части взыскания расходов по уплате госпошлины, изменить.

Взыскать с ООО ТК "Руслан-1" (ИНН 7728581272, ОГРН 1067746552851) в пользу ГБУ МО "Мосавтодор" (ИНН 5000001525, ОГРН 1025002879626) пени в сумме 15775 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 258 руб.

Взыскать с ГБУ МО "Мосавтодор" (ИНН 5000001525, ОГРН 1025002879626) в пользу ООО ТК "Руслан-1" (ИНН 7728581272, ОГРН 1067746552851) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1350 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина