Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2020 г. N Ф05-10714/20 по делу N А41-98765/2019

г. Москва

10 августа 2020 г.

Дело N А41-98765/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу администрации Богородского

городского округа Московской области

на решение от 05.02.2020

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 06.04.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Транснефть-Верхняя

Волга"

к администрации Богородского городского округа Московской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество (АО) "Транснефть-Верхняя Волга" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации Богородского городского округа Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 119 332,96 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от администрации Богородского городского округа Московской области поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От АО "Транснефть-Верхняя Волга" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между администрацией Богородского городского округа Московской области (арендодатель) и АО "Транснефть-Верхняя Волга" (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков:

- от 05.08.2014 N 32-2014 (в редакции договора от 19.04.2016 N 19-01-16 о передаче прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков), предмет договора: аренда земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601085:27, площадью 12 кв. м, по адресу: Московская обл., Ногинский р-он, городское поселение Старая Купавна, д. Новая Купавна, вид разрешенного использования: размещение объекта трубопроводного транспорта (блок-бокс N 16), категория земель - земли населенных пунктов;

- от 25.01.2018 N 3-2018, предмет договора: аренда земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601063:263, площадью 33 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский р-н, городское поселение Старая Купавна, п.Зеленый, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - трубопроводный транспорт;

- от 02.02.2018 N 10-2018, предмет договора: аренда земельного участка с кадастровым номером 50:16:00000000:70981, площадью 220 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, городское поселение Старая Купавна, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - трубопроводный транспорт;

- от 25.01.2018 N 4-2018, предмет договора: аренда земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601002:1296, площадью 34 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, городское поселение Старая Купавна, д. Новая Купавна, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - трубопроводный транспорт.

В соответствии с условиями указанных договоров, арендная плата за земельные участки определяется в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

При исполнении договоров истец перечислил ответчику в счет уплаты арендных платежей денежные средства в размере 125 776,25 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 14.01.2011 N 9 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов" оплата по договорам аренды за указанные периоды должна была составить 6 443,29 руб., а излишне уплаченная сумма 119 332,96 руб. является неосновательным обогащением, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что арендная плата является регулируемой ценой, а потому ее размер должен определяться в соответствии с принятыми нормативно-правовыми актами, при этом размер арендной платы за арендованные истцом земельные участки не может быть выше ставок, установленных Приказами Министерства экономического развития Российской Федерации N 9 и 478, суд в соответствии со статьями 39.7, 49, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии переплаты по договорам аренды со стороны истца в заявленном размере и принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что согласно части 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктам 2 и 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" размер арендной платы за использование публичных земель, предоставленных без проведения торгов для размещения нефтепроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, определяется на основании ставок, утвержденных Министерством экономического развития Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что судом применено постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, не подлежащее применению, поскольку, по мнению заявителя, указанное постановление не распространяет свое действие на арендные правоотношения в отношении земельных участков, государственная собственность не разграничена, подлежит отклонению, так как ответ на данный довод заявителя содержится в Вопросе 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2016, согласно которому постановление Правительства N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 по делу N А41-98765/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Богородского городского округа Московской области- без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева