Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2020 г. N Ф05-10872/20 по делу N А41-103109/2017

г. Москва

13 августа 2020 г.

Дело N А41-103109/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от Сивакова Сергея Петровича - Сиваков С.П., лично паспорт РФ,

рассмотрев 10.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Сивакова Сергея Петровича

на постановление от 20.03.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 в обжалуемой части и об отказе в освобождении Сивакова С.П. от дальнейшего исполнения обязательства перед ООО КБ "АйМаниБанк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2018 Сиваков Сергей Петрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Тверская Ольга Владимировна.

К участию в рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) Сивакова С.П. привлечено Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Балашиха.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 отменено в обжалуемой части, Сиваков С.П. не освобожден от дальнейшего исполнения обязательства перед ООО КБ "АйМаниБанк".

Не согласившись с принятым судебным актом, Сиваков С.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019, которым завершена процедура реализации имущества в отношении Сивакова Сергея Петровича и Сиваков С.П. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Сиваков С.П. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого постановления только в обжалуемой части - в части не освобождения Сивакова С.П. от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

Судами обеих инстанций установлено, что в реестр требований кредиторов сформирован в размере 6 223 384, 44 руб., задолженность первой и второй очереди отсутствует. Требования кредиторов третьей очереди погашены на сумму 791 884, 09 руб. (12,72%).

Финансовым управляющим должником была выявлена сделка по отчуждению автомобиля. Определением суда от 29.10.2019 (резолютивная часть) признана недействительной сделкой договор купли-продажи от 16.08.2016 транспортного средства марки "Форд Эксплорер", VIN 1FMEU75E37UA39980, 2006 года выпуска, заключенный между Сиваковым С.П. и Сопотом Д.В. Применены последствия недействительности сделки. С Сопота Д.В. в пользу Сивакова С.П. взысканы денежные средства в размере 450 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. Сопот Д.В. перечислил на счет должника денежные средства, взысканные судом по сделке.

Суд первой инстанции, освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, исходил из того, что не установил каких-либо недобросовестных действий должника ни до процедуры, ни во время процедуры банкротства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

08.04.2013 между ООО КБ "АйМаниБанк" (далее - Банк) и Сиваковым С.П. (далее также - заемщик) заключен кредитный договор N AK 60/2013/01-02/12031 (далее - кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 881 364 руб. на срок до 09.04.2018 включительно с взиманием за пользование кредитом 18.00 % годовых под залог транспортного средства

-FORD EXPLORER, 2006 года выпуска, цвет ТЕМНО-СЕРЫЙ, двигатель N XS 7UA39980, идентификационный номер (VIN) 1FMEU75E37UA39980.

Кредитор предъявил в суд требования о включении в реестр долга, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда 25.05.2018 требование ООО КБ "АйМаниБанк" включено в размере 315 219, 27 руб. (основной долг), проценты 48 408, 59 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Сивакова С.П., как обеспеченные залогом имущества должника. Требование общества с ограниченной ответственность Коммерческий банк "АйМаниБанк" включено в размере 384 288, 01 руб. (неустойка) в третью очередь реестра требований кредиторов Сивакова С.П. отдельно, как обеспеченные залогом имущества должника

Арбитражный суд Московской области определением от 24.09.2019 определил считать требование ООО КБ "АйМаниБанк" в размере 315 219, 27 руб. (основной долг), проценты 48 408, 59 руб., 384 288, 01 руб. (неустойка), включенное в третью очередь реестра требований кредиторов Сивакова С.П., считать как требование не обеспеченное залогом имущества должника.

При этом суд исходил из того, что должником представлены документы, свидетельствующие об отчуждении предмета залога - ТС Ford Explorer, 2006 г.в., цвет серый, VIN 1FMEU75E37UA39980, что подтверждается договором купли-продажи от 05.05.2011, ответом ОГИБДД России "Балашихинское" об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт отчуждения должником предмета залога, а также факт наличия задолженности по кредитному договору перед Банком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств направления денежных средств, полученных от продажи заложенного автомобиля на погашение задолженности перед залогодержателем материалы дела не содержат.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что недобросовестность действий должника при продаже заложенного имущества была установлена при рассмотрении обособленного спора о признании сделки купли-продажи недействительной в определении Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019.

Так, удовлетворяя требования управляющего, суд исходил из того, что сделка совершена между сторонами со злоупотреблением права, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку отчуждение автомобиля произведено в период неплатежеспособности должника, который прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами, что было вызвано недостаточностью денежных средств

В свою очередь, условиями предоставления кредита под залог транспортного средства установлена обязанность залогодателя создавать надлежащие условия для содержания предмета залога, исключающие его утрату или повреждение, поддерживать предмет залога в надлежащим техническом состоянии, своевременно проводить текущий и капитальный ремонт (пункт 2.2.1.3 Условий), не сдавать предмет залога в аренду, не сдавать его в безвозмездное пользование, в последующий залог, не отчуждать, получать письменное согласие залогодержателя на перемещение предмета залога за пределы территории Российской Федерации в случае отсутствия предмета залога на указанной территории сроком более 2-х недель (пункт 2.2.1.7 Условий).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве, пунктами 42, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 0N 2 (2018), статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая недобросовестное поведение должника, который реализовал заложенное имущество без согласия залогодержателя и не направил полученные от продажи денежные средства в счет погашения обязательств перед Банком, пришел к выводу, что суд первой инстанции ошибочно применил в отношении Сивакова С.П. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед названным кредитором.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы Сивакова С.П. о недобросовестности Банка, так как последний не внес сведения о залоге в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии в соответствии с условиями договора залога транспортного средства должник обязался без письменного разрешения Банка не производить никаких действий в отношении залогового имущества, результатом которых будет, в том числе, прекращение права собственности, в том числе отчуждать предмет залога путем продажи, мены, дарения и т.д.

Довод должника об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам Банка, так как денежные средства взысканные судом в качестве применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу должника были направлены на погашение требований кредиторов также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку требования Банка были признаны как не обеспеченные залогом в рамках настоящего дела. При этом по причине отчуждения должником залогового имущества ООО КБ "АйМаниБанк" было лишено возможности получения удовлетворения своих требований в порядке и размере, установленном положениями Закона о банкротстве, в том числе за счет предмета залога.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

-вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

-гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

-доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановлении N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Как разъяснено в абзацах 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как отмечалось выше, согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления N 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления N 45 от 13.10.2015, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что требования Банка в установленном Законом порядке и размере погашены не были, соответственно, учитывая установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы права и разъяснения в результате действия, совершенного должником и выразившиеся в продаже транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел обоснованно посчитал, что не могут быть признаны добросовестными и разумными, соответствующими нормам закона и заключенному между сторонами договору.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что при исполнении обязательства, на котором Банк основывал свое требование в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина, должник действовал незаконно и недобросовестно, продав залоговое имущество, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции с принятием судебного акта о не освобождении Сивакова С.П. от дальнейшего исполнения обязательства перед ООО КБ "АйМаниБанк".

Довод кассатора о том, что невозможно допускать ситуации о возложении двойной ответственности на должника (non bis in idem), поскольку должник лично исполнил определение суда о признании сделки по продаже транспортного средства недействительной и перечислил в конкурсную массу 450 000 рублей, суд округа считает несостоятельным, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскал денежные средства именно с Сопота Д.В. в конкурсную массу, а не с должника.

Суд округа также не может согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел малозначительность нарушений должника, допущенных вследствие его добросовестного заблуждения, поскольку определение малозначительности либо немалозначительности совершенных нарушений - категория оценочная, применить ее или не применить - это право суда, что в данном конкретном случае апелляционный суд и сделал; у суда кассационной инстанции нет полномочий и компетенции на переоценку таких выводов о немалозначительности допущенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Указанные доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 20.03.2020 по делу N А41-103109/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова