Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2020 г. N Ф05-10820/20 по делу N А40-174188/2019

город Москва

07 августа 2020 г.

Дело N А40-174188/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Уфилин А.Ю., доверенность от 03.07.2020 г.,

рассмотрев 04 августа 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ТК "Евроредуктор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 года,

по иску ООО "Стальмаш-Групп"

к ООО ТК "Евроредуктор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стальмаш-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ТК "Евроредуктор" (далее - ответчик) о взыскании предоплаты в размере 348 000 руб., убытков в размере 13 224 руб. 97 коп., убытков в размере 11 891 руб. 57 коп., судебных расходов в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО ТК "Евроредуктор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО ТК "Евроредуктор", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО ТК "Евроредуктор" (поставщик) поставило ООО "Стальмаш-Групп" (покупателю) товар в количестве 6 штук на общую сумму 348 000 руб.

В дальнейшем оборудование было поставлено истцом филиалу АО "Концерн Росэнергоатом" "Смоленская атомная станция" (конечный заказчик) для эксплуатации на Смоленской атомной станции.

Поставка оборудования осуществлялась поставщиком на основании счета N 10/140 от 03.12.2018 г. оплаченного покупателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 155 от 12.12.2018 г. на сумму 70 000 руб. и N 162 от 25.12.2018 г. на сумму 278 000 руб.

В ходе проверки поставленного оборудования выявлены несоответствия.

Письмами N 24-02 от 31.01.2019 г. и N 67-02 от 22.03.2019 г. истец потребовал от ответчика устранить несоответствия, кроме того, оборудование возвращено поставщику.

Письмом N 1 от 23.04.2019 г. ответчик подтвердил невозможность устранения нарушений.

Претензией N 123-02 от 21.05.2019 г. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от поставки оборудования и потребовал возвратить предварительно уплаченную за оборудование сумму, возместить убытки в размере 13 224 руб. 97 коп. в виде транспортных расходов по перевозке оборудования, убытки в размере 11 891 руб. 57 коп. в виде оплаченной неустойки в пользу филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Смоленская атомная станция".

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что факт поставки несоответствующего оборудования подтверждается материалами дела, понесенные истцом убытки в виде транспортных расходов по перевозке оборудования документально подтверждены, требование о взыскании убытков в виде оплаченной неустойки контрагенту - необоснованно, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца в данном случае.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судами требования статьи 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами дана оценка письму ответчика N 1 от 23.04.2019 г., согласно которому ответчик подтвердил невозможность устранения нарушений, предложил согласовать иные требования к оборудованию: замену изготовителя поставляемого оборудования с ООО ПТЦ "Привод" на ООО ТК "Евроредуктор"; замену электродвигателей 4АМХ71В4У (указан в счете 10/140 от 03.12.2018 г.) на эквивалентные электродвигатели 5АИ71В4 (0,75 кВт) от ООО "Элком".

Кроме того, судами установлено, что производитель оборудования ООО ПТЦ "Привод" указан самим ответчиком в товаросопроводительной документации.

Доводы кассационной жалобы об исполнении обязательств по поставке надлежащего оборудования не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, в связи с чем изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года по делу N А40-174188/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова