Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2020 г. N Ф05-24141/18 по делу N А40-116929/2018

г. Москва

13 августа 2020 г.

Дело N А40-116929/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, Д.В. Каменецкого,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должником Круговой Г.Т. - Доценко М.В. - Доценко М.Л., удостоверение от 17.05.2019 N 293,

от Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих - Чмирт Е.П., паспорт РФ, доверенность от 10.08.2020, приказ от 07.08.2020,

от Коскова В.В. - Черярин А.В., по доверенности от 13.12.2018,

рассмотрев 10.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих, финансового управляющего должником Круговой Г.Т. - Доценко М.В.

на определение от 19.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о частичном удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Коскова В.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Доценко М.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Круговой Галины Тимофеевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 Круглова Галина Тимофеевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 финансовым управляющим должником утвержден Доценко Максим Валерьевич.

Кредитор - Косков Валерий Викторович, обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие финансового управляющего должником Доценко М.В. выразившееся: в не проведении финансового анализа должника и не составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства в соответствии с положениями Закона о банкротстве; в непредоставлении кредитору Коскову В.В. отчета финансового управляющего в установленный Законом о банкротстве срок; в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц в соответствии с положениями Закона о банкротстве; в недобросовестном и халатном осуществлении своих полномочий и реализации процессуальных прав, предусмотренных положениями Закона о банкротстве, а также заявил ходатайство об отстранении финансового управляющего должником Кругловой Г.Т. Доценко М.В. от исполнения обязанностей и назначении финансового управляющего из числа арбитражных управляющих СРО "СМиАУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, жалоба удовлетворена частично: признано незаконным бездействие финансового управляющего должником, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в соответствии с положениями Закона о банкротстве; в удовлетворении жалобы в остальной части, а также в ходатайстве об отстранении управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих, финансовый управляющий должником Круговой Г.Т. - Доценко М.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 в части признания незаконным бездействия финансового управляющего Круговой Г.Т. Доценко М.В., выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в соответствии с положениями Закона о банкротстве отменить и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Коскова В.В. либо направить вопрос в данной части на новое рассмотрение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому кредитор Косков В.В. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Вместе с тем приложенные к отзыву дополнительные доказательства, указанные в пунктах 1-3 приложений к отзыву, суд округа не приобщает к материалам дела с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 АПК РФ, они подлежат возвращению кредитору.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должником - Доценко М.В., представитель ОПАУ доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель кредитора возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды обеих инстанций, удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора о бездействии финансового управляющего должником - Доценко М.В., выразившимся в непринятии мер по поиску, выявлению и обеспечению сохранности имущества должника, исходили из того, что установили отчуждение Круговой Г.Т. в период подозрительности недвижимого имущества в Чешской Республике, а также из отсутствия надлежащих доказательств принятия финансовым управляющим необходимых исчерпывающих мер к возврату отчужденного имущества в конкурсную массу должника.

При этом возражения финансового управляющего судами отклонены, как основанные на неверном толковании норм права, отметив, что перекладывание полномочий и обязанностей финансового управляющего по поиску, выявлению и обеспечению сохранности имущества должника на иных лиц, в том числе на конкурсных кредиторов, не допускается.

Суды посчитали, что указанное бездействие управляющего нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, в том числе, рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При этом основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меру по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пунктом 1,5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В данном случае суды пришли к правильному и обоснованному выводу, что управляющим не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих совершение им хоть каких-до действий по поиску, выявлению, возврату и обеспечению сохранности имущества должника, находящегося у третьих лиц, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, в том числе, на территории Чешской Республики, суды установили полное бездействие управляющего в этой части его полномочий.

В связи с изложенным суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о неисполнимости судебных решений на территории Чешской Республики ввиду отсутствия между Российской Федерацией и Чешской Республикой международного договора по вопросам взаимного признания и приведения в исполнение судебных решений по делами о несостоятельности (банкротстве), при том, что действительно, такого договора нет между этими странами, но в данном случае суды признали жалобу кредитора обоснованной ввиду бездействия управляющего по не поиску, не выявлению, не возврату и не обеспечению сохранности имущества должника, находящегося у третьих лиц, в целом по делу о банкротстве, а не конкретно в отношении имущества, находящегося только в Чешской Республике.

При этом суд округа учитывает пояснения управляющего, данные им в суде округа, о том, что у должника имелось имущество и на территории Российской Федерации, в городе Москве, и на территории Белоруссии, и на территории Чешской Республики.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств, подтверждающих, что управляющий совершил хоть какие-то действия по поиску, выявлению, возврату и имущества должника, находящегося у третьих лиц, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, например, направил соответствующие запросы, ходатайства через суд в уполномоченный орган - Министерство юстиции Российской Федерации, подал соответствующие заявления в суд об оспаривании сделок должника или другие.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в обжалуемой части в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 19.03.2020 по делу N А40-116929/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий