Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2020 г. N Ф05-8509/20 по делу N А40-222125/2019

город Москва

11 августа 2020 г.

Дело N А40-222125/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Семирекова Н.Ф. по доверенности от 25.12.2019,

от ответчика - Абазов А.Г. по доверенности от 08.07.2020,

рассмотрев 04 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "РЖДстрой"

на решение от 18 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "РЖДстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансМашЭнерго",

об изменении договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РЖДстрой" (далее - АО "РЖДстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансМашЭнерго" (далее - ООО "ТрансМашЭнерго", ответчик) об изменении условий договора N 03-15/03-064 от 09.06.2015, а именно пункт 2.1. договора изложить в следующей редакции: "2.1. Общая стоимость работ по договору составляет в текущих ценах - 105 838 599 руб., кроме того НДС 18% - 19 050 947 руб. 82 коп., всего 124 889 546 руб. 82 коп., в том числе: стоимость работ, выполненных в 2016 году (с учетом коэффициентов Кп=0,995, Кс=0,92) составляет - 3 784 322 руб., кроме того НДС 18% - 681 177 руб. 96 коп., всего 4 465 499 руб. 96 коп.; стоимость работ, выполненных в 2015 году (с учетом коэффициентов Кп=0,995, Кс=0,92) составляет - 102 054 277 руб., кроме того НДС 18% - 18 369 769 руб. 86 коп., всего 120 424 046 руб. 86 коп.".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанции АО "РЖДстрой" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы, заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "РЖДстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ТрансМашЭнерго" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве генерального подрядчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор N 03-15/03-064 от 09.06.2015 на выполнение работ по титулу "Реконструкция железнодорожного участка Ростокино - Белокаменная. 14 этап", по условиям которого подрядчик обязался выполнить указанные генподрядчиком строительно-монтажные работы.

Пунктом 2.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору установлена на момент заключения договора. Общая стоимость работ подлежит уточнению в случае существенных изменений, влияющих на формирование цены в части ее уменьшения, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение к договору. К указанным обстоятельствам относится проведение государственной экспертизы и получение положительного технического заключения государственной экспертизы по проектной документации, в том числе по достоверности определения сметной стоимости строительства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определена в ведомости договорной цены (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет всего 1 180 000 руб.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что положительное заключение по титулу "Реконструкция железнодорожного участка Ростокино - Белокаменная. 14 этап" получено 22.12.2016 (peг. номер N 1436-16/ГГЭ-8950/10). АО "РЖДстрой" сопроводительным письмом NСМТ/5113 от 23.11.2017 направило ООО "ТрансМашЭнерго" корректировочные акты, письмом от 18.04.2019 N СМТ/1774 направлены повторно корректировочные акты, а также дополнительное соглашение об установлении стоимости работ по объекту в порядке, установленном договором с просьбой о подписании документов (согласно данным об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП "Почта России" письма получены ответчиком).

В обоснование исковых требований истец указал, что подрядчик не откорректировал ранее принятые генеральным подрядчиком работы согласно актам сдачи-приемки работ, а также не направил соответствующее дополнительное соглашение об определении окончательной стоимости строительства, в связи с чем АО "РЖДстрой" самостоятельно провело сверку стоимости ранее принятых работ согласно положительному заключению государственной экспертизы, в результате которой было установлено, что ранее работы принимались по завышенным расценкам, стоимость ранее принятых работ по титулу "Реконструкция железнодорожного участка Ростокино - Белокаменная. 14 этап" в соответствии с условиями договора составляет 124 889 546 руб. 82 коп., в т.ч. НДС.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "РЖДстрой", руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 431, 450, 451, 702, 709, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих существенные изменения обстоятельств, в целях изменения условий спорного договора.

Как установлено судами, работы по договору и дополнительным соглашениям к договору выполнены в установленный срок в полном объеме. В адрес генподрядчика передана вся первичная документация, акты по форме КС-2, справка по форме КС-3 по выполненным работам в период сентябрь 2016 года. Каких-либо мотивированных замечаний по качеству и срокам выполнения работ от генерального подрядчика не поступало.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года по делу N А40-45476/2017 исковые требования ООО "ТрансМашЭнерго" о взыскании с АО "РЖДстрой" гарантийного удержания удовлетворены частично.

Учитывая изложенное, судами обосновано отклонена ссылка истца на положительное заключение по титулу 03602 "Реконструкция железнодорожного участка Ростокино (искл. - Белокаменная (вкл.). 14 этап" (Код ИП: 001.2014.10001256) N 1436-16/ГГЭ-8950/10 от 22.12.2016, поскольку спорный договор не содержит условий, согласно которым цена договора ставится в зависимость от положительного технического заключения государственной экспертизы по проектной документации, в том числе по достоверности определения сметной стоимости строительства, а подрядчик берет на себя обязательство подписать корректировочные акты, составленные генподрядчиком в одностороннем порядке.

Более того, из материалов дела следует, что объемы и стоимость работ на протяжении всего действия договора неоднократно пересматривались и изменялись, о чем сторонами заключались дополнительные соглашения.

Таким образом, принимая во внимание, что истец самостоятельно принял условия договора и подписал указанный договор, чем принял на себя обязательства по оплате выполненных работ по стоимости, установленной в договоре, ссылка истца на уменьшение цены договора после получения положительного заключения государственной экспертизы не является основанием для уменьшения цены договора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по делу N А40-222125/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.