Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-10470/20 по делу N А40-222125/2019

г.Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-222125/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЖДСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019

по делу N А40-222125/19,

по иску АО "РЖДСТРОЙ" (ИНН: 7708587205)

к ООО "ТРАНСМАШЭНЕРГО" (ИНН: 77246346530)

об изменении договора N 03-15/03-064 от 09.06.2015.

При участии в судебном заседании:

от истца: Семирекова Н.Ф. по доверенности от 25.12.2019,

от ответчика: Абазов А.Г. по доверенности от 02.08.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.12.2019 в удовлетворении исковых требований об изменении договора N 03-15/03-064 от 09.06.2015, а именно: пункт 2.1. договора изложить в следующей редакции: "2.1. Общая стоимость работ по договору составляет в текущих ценах - 105 838 599,00 (Сто пять миллионов восемьсот тридцать восемь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек, кроме того НДС 18% - 19 050 947,82 (Девятнадцать миллионов пятьдесят тысяч девятьсот сорок семь) рублей 82 копейки, всего 124 889 546,82 (Сто двадцать четыре миллиона восемьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 82 копейки, в том числе: - стоимость работ, выполненных в 2016 году (с учетом коэффициентов Кп=0,995, Кс=0,92) составляет - 3 784 322,00 (Три миллиона семьсот восемьдесят четыре тысячи триста двадцать два) рубля 00 копеек, кроме того НДС 18% - 681 177,96 (Шестьсот восемьдесят одна тысяча сто семьдесят семь) рублей 96 копеек, всего 4 465 499,96 (Четыре миллиона четыреста шестьдесят пять тысяч четыреста девяносто девять) рублей 96 копеек. - стоимость работ, выполненных в 2015 году (с учетом коэффициентов Кп=0,995, Кс=0,92) составляет - 102 054 277,00 (Сто два миллиона пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят семь) рублей 00 копеек, кроме того НДС 18% - 18 369 769,86 (Восемнадцать миллионов триста шестьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 86 копеек, всего 120 424 046,86 (Сто двадцать миллионов четыреста двадцать четыре тысячи сорок шесть) рублей 86 копеек", отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывал следующее.

09.06.2015 между АО "РЖДстрой" (Генеральный подрядчик) и ООО "ТрансМашЭнерго" (Подрядчик) был заключен договор N 03-15/03-064 на выполнение работ по титулу "Реконструкция железнодорожного участка Ростокино - Белокаменная. 14 этап" (далее - договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить указанные Генподрядчиком строительно-монтажные работы (далее -Работы).

Подрядчик обязан выполнить работы в полном соответствии с проектной документацией (п. 1.4).

В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы.

Пунктом 2.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору установлена на момент заключения договора. Общая стоимость работ подлежит уточнению в случае существенных изменений, влияющих на формирование цены в части ее уменьшения, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение к договору. К указанным обстоятельствам относится проведение государственной экспертизы и получение положительного технического заключения государственной экспертизы по проектной документации, в том числе по достоверности определения сметной стоимости строительства.

Таким образом, как указывает истец, с учетом названных условий договора (пп.2.1, 2.8), указания в условиях договора порядка установления фиксированной цены, цена договора, до заключения соответствующего дополнительного соглашения не может быть признана твердой.

Положительное заключение по титулу "Реконструкция железнодорожного участка Ростокино - Белокаменная. 14 этап" получено 22.12.2016 (peг. номер N 1436-16/ГГЭ-8950/10). АО "РЖДстрой" сопроводительным письмом от 23.11.2017 N СМТ/5113 направило ООО "ТрансМашЭнерго" корректировочные акты, письмом от 18.04.2019 N СМТ/1774 направлены повторно корректировочные акты, а также дополнительное соглашение об установлении стоимости работ по объекту в порядке, установленном договором с просьбой о подписании документов (согласно данным об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП "Почта России" письма получены ответчиком).

Таким образом, по утверждению истца, ООО "ТрансМашЭнерго" обязано было подписать и направить корректировочные акты в соответствии с условиями договора.

Между тем, Подрядчик не откорректировал ранее принятые Генеральным подрядчиком работы согласно актам сдачи-приемки работ, а также не направил соответствующее дополнительное соглашение об определении окончательной стоимости строительства, в связи с чем АО "РЖДстрой" самостоятельно провело сверку стоимости ранее принятых работ согласно положительному заключению государственной экспертизы, в результате которой было установлено, что ранее работы принимались по завышенным расценкам, стоимость ранее принятых работ по титулу "Реконструкция железнодорожного участка Ростокино - Белокаменная. 14 этап" в соответствии с условиями договора составляет 124 889 546, 82 коп.йки, в т.ч. НДС.

За выполненные работы на объекте "Реконструкция железнодорожного участка Ростокино - Белокаменная. 14 этап" были перечислены денежные средства в общей сумме 129 825 027,80 руб., в том числе взыскана сумма гарантийного удержания по решению Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик в досудебном порядке не удовлетворил требования АО "РЖДстрой" о заключении дополнительного соглашения к договору и изменении цены договора.

Таким образом, по утверждению истца, принимая во внимание тот факт, что п.2.8 договора предусмотрено обязательство сторон по изменению цены договора путем заключения дополнительного соглашения; соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ, истец считал, что не заключение спорного соглашения ведет к нарушению его прав на фиксацию цены работ по договору в установленном договором порядке, что является существенным нарушением договора ответчиком, так как оно влечет для истца значительный ущерб, поскольку истец (в случае не подписания дополнительного соглашения) лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд о внесении изменений в договор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Ответчик оспаривал возможность внесения изменений в договор, считал, что обязательность заключения дополнительного соглашения на указанных истцом условиях отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора одной стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 4 статьи 451 Кодекса указано, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу названной правовой нормы, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в

договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком в соответствии с п. 1.1. договора, определена в Ведомости договорной цены (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет всего 1 180 000 руб.

В соответствии с п. 2.3. договора, стоимость договора является неизменяемой на весь период действия договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Согласно п. 2.7. договора, в случае, если объемы финансирования будут уменьшены или увеличены ОАО "РЖД", стороны оформляют соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору об изменении сроков, объемов работ и их стоимости.

При этом, договор не содержит условий, согласно которым цена договора ставится в зависимость от положительного технического заключения государственной экспертизы по проектной документации, в том числе по достоверности определения сметной стоимости строительства, а Подрядчик берет на себя обязательство подписать корректировочные акты, составленные Генподрядчиком в одностороннем порядке.

Более того, из материалов дела следует, что объемы и стоимость работ на протяжении всего действия договора неоднократно пересматривались и изменялись, о чем сторонами заключались дополнительные соглашения.

29.01.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 8 к договору N 03-15/03-064 от 09.06.2015.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по осуществлению закупок акционерного общества "РЖДстрой" N 100 от 29.01.2016, общая стоимость работ, поручаемых Подрядчику по договору на момент заключения дополнительного соглашения составляет в текущих ценах 126 224 727 руб., кроме того НДС 18 % - 22 720 450 руб. 86 коп. Всего с НДС 18% - 148 945 177 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 3.2. договора, Генподрядчик ежемесячно осуществляет оплату выполненных по настоящему договору работ в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены Объекта. Оплата

выполненных и принятых Работ производится до 95% от стоимости выполненных Работ.

Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных Работ производится Генподрядчиком в соответствии с пунктом 3.3. договора.

Согласно п. 3.3. договора, окончательный расчет за выполненные и сданные Работы по настоящему договору производится Генподрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания Сторонами актов сдачи-приемки выполненных Работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства Работ, так и при приёмке Объекта; возмещения нанесённого ущерба Заказчику (ОАО "РЖД") и (или) третьим лицам, с зачётом ранее перечисленных средств не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме N КС-14), с приложением к нему Реестра счетов-фактур, Актов о приемке смонтированного оборудования формы NФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.

Работы по договору N 03-15/03-064 от 09.06.2015 и дополнительным соглашениям к договору выполнены в установленный срок в полном объеме. В адрес Генподрядчика передана вся первичная документация, Акты КС-2, справка КС-3 по выполненным работам в период сентябрь 2016 г. Каких-либо мотивированных замечаний по качеству и срокам выполнения работ от Генерального подрядчика не поступало.

По сумме актов (КС-2) и справок (КС-3) общая стоимость выполненных работ составила 129 825 027 руб. 80 коп., в том числе сумма гарантийного удержания 6 491 251 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата за выполненные и принятые работы произведена в размере 95% от их стоимости на сумму 123 333 776 руб. 30 коп.

В срок до 01.06.2016 в полном объеме подготовлена техническая и исполнительная документация.

01.06.2016 в адрес Генподрядчика направлены уведомления N 16/80 и N 16/81 об окончании работ с просьбой сформировать рабочую комиссию для приемки выполненных работ и передачи объекта в эксплуатацию.

Ответ на направленные уведомления Подрядчику не поступил. Состав рабочей комиссии и дата приемки выполненных работ определены не были.

19.10.2016 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 16/200 с уведомлением об окончании работ в полном объеме и в соответствии с условиями договора, а также с просьбой оплатить сумму гарантийного удержания в размере 6 491 251 руб. 50 коп., так как при указанных обстоятельствах сроки сдачи объекта в эксплуатацию от Подрядчика не зависят, которое было оставлено без ответа и удовлетворения, сумма гарантийного удержания не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу N А40-45476/17-51-420 исковые требования ООО "ТрансМашЭнерго" к Акционерному обществу "РЖДстрой" (АО "РЖДстрой") в лице Строительно-монтажного треста N 3 -филиала АО "РЖДстрой" удовлетворены частично, с АО "РЖДстрой" взысканы: гарантийное удержание в размере 6 491 251 руб. 50 коп., штраф в размере 649 125 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 954 руб.

Истец в обоснование заявленных требований по настоящему иску ссылается на положительное заключение по титулу 03602"Реконструкция железнодорожного участка Ростокино (искл. - Белокаменная (вкл.). 14 этап" (Код ИП: 001.2014.10001256) N 1436-16/ГГЭ-8950/10 от 22.12.2016.

Договор не содержит условий, согласно которым цена договора ставится в зависимость от положительного технического заключения государственной экспертизы по проектной документации, в том числе по достоверности определения сметной стоимости строительства. Кроме того, как уже было указано выше, определение цены договора осуществлено при его заключении, при этом, в период исполнения обязательств по договору стоимость работ неоднократно корректировалась и изменялась сторонами, о чем между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору.

Кроме того, истец самостоятельно принял условия договора и подписал указанный договор, чем принял на себя обязательства по оплате выполненных работ по стоимости, установленной в договоре. Ссылка истца на уменьшение цены договора после получения положительного заключения государственной экспертизы не является основанием для уменьшения цены договора.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства уменьшения стоимости работ, на которые ссылался истец, не отвечают признакам существенного изменения обстоятельств в целях изменения условий спорного договора, установленных ст.451 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-222125/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина