Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2020 г. N Ф05-10734/20 по делу N А40-239112/2019

город Москва

13 августа 2020 г.

Дело N А40-239112/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 13 августа 2020 года кассационную жалобу ООО "Импэкснефтехим"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года

по делу N А40-239112/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез"

к ООО "Импэкснефтехим"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим" (далее - ответчик) о взыскании 114 000 руб. в счет возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик - ООО "Импэкснефтехим" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истцом было подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов на сумму 464 000 рублей.

По результатам рассмотрения искового заявления решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-31689/2018 сумма штрафа была снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 350 000 рублей.

В исковом заявлении в рамках настоящего спора ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" указывает, что заявленные убытки возникли в связи с уплатой истцом штрафа ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" по претензии N 02-09-1378 от 27.11.2017, предъявленной в рамках договора N А2044062991/ЛТ-960/11 от 04.11.2011, заключенного между истцом и ООО "ЛУКОЙЛ-Транс".

С учетом изложенного, истец полагает, что убытки в заявленном размере подлежат взысканию со стороны, по вине которой они были причинены, то есть с ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом юридического состава для взыскания убытков, отметив также, что право на судебную защиту было реализовано истцом в состоявшемся ранее судебном процессе по делу N А40-31689/2018 и требование ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" о возмещении убытков в размере 114 000 руб. с учетом ранее предъявленных исковых требований о взыскании штрафа за сверхнормативный простой тех же вагонов, является возложением на ООО "Импэкснефтехим" двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из подтвержденности имеющимися в материалах дела доказательствами вины ответчика в возникшем простое цистерн, факта нарушения ответчиком обязательств (сверхнормативный оборот цистерн) и причинению истцу убытков в заявленном размере.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по соблюдению сроков оборота цистерн и убытками истца в сумме 114 000 руб., выразившихся в расходах по уплате штрафа за их сверхнормативный простой по вине и вследствие неисполнения своих обязательств ответчиком, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность истца уплатить спорную сумму обусловлена именно противоправными действиями ответчика, с которого истец получает право требовать возмещения по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика в отношении тождественности исков по настоящему делу и делу N А40-31689/2018 противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.09.2014 N 310-ЭС14-79 по делу N А09-9146/2013, согласно которой тождественность устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков. Сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты (статья 12 ГК РФ).

Исковые заявления по настоящему делу и делу N А40-31689/2018 не являются тождественными, вытекающими из одних и тех же правовых оснований.

Довод о двойной мере ответственности за одно и то же нарушение, а также о злоупотреблении правом со стороны истца также подлежит отклонению, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, сторонами согласовано условие договора, по которому ответчик возмещает убытки, причиненные ненадлежащим исполнением, а также уплачивает неустойку в виде штрафа, что соответствует статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец, соблюдая баланс интересов, обращается с иском о взыскании убытков только в части, непокрытым взысканным с ответчика штрафом, то есть в меньшем размере.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Импэкснефтехим" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года по делу N А40-239112/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Импэкснефтехим" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев