Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2020 г. N Ф05-9534/20 по делу N А41-70521/2019

город Москва

10 августа 2020 г.

Дело N А41-70521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Титова А.А. по доверенности N 489/19 от 31.12.2019,

от ответчика - Блау А.Д. по доверенности N 599/479 от 30.12.2019,

рассмотрев 03 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной корпорации по космической деятельности "Роскомос"

на решение от 13 ноября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 06 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскомос"

к Акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскомос" (далее - Госкорпорация "Роскомос", истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (далее - АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 100-С527/17/22 от 28.02.2017 в размере 95 133 777 руб. 78 коп., а также неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из цены этапа работ в сумме 216 508 370 руб., начиная с 30.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2019 года, дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в пользу Госкорпорации "Роскомос" взыскана неустойка в размере 31 711 260 руб., а также неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из цены этапа работ в сумме 216 508 370 руб., начиная с 30.10.2019 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано. С АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 181 556 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Госкорпорации "Роскомос" обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Госкорпорация "Роскомос" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в судебных актах в обжалуемой части имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве головного исполнителя был заключен государственный контракт N 100-С527/17/22 от 28.02.2017 по условиям которого, головной исполнитель обязуется в установленные государственным контрактом сроки изготовить и поставить продукцию: головной обтекатель 14С75 с переходной системой для запуска космического аппарата "ЭкзоМарс" N 2 и своевременно сдать заказчику результат работ в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом. Заказчик обязуется принять и оплатить работу, предусмотренную пунктом 1.1 государственного контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта, цена устанавливается в размере 216 508 370 руб., в том числе: цена единицы продукции составляет 216 508 370 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения государственного контракта.

В соответствии с ведомостью поставки к государственному контракту срок поставки продукции по этапу N 1 - начало 28.02.2017 - окончание 25.11.2018, цена этапа N 1 - 216 508 370 руб.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что обязательства по контракту головным исполнителем не выполнены, акт сдачи-приемки выполненного этапа работ и отчетные документы по этапу N 1 заказчику не поступили.

В обоснование исковых требований истец указал, что ненадлежащее исполнение условий контракта служит основанием для взыскания с ответчика неустойки, начисленной на основании пунктов 9.3.1-9.3.2 контракта в размере 95 133 777 руб. 78 коп., с последующим взысканием неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из цены этапа работ в сумме 216 508 370 руб., начиная с 30.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования Госкорпорация "Роскомос" в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности несвоевременного исполнения ответчиком предусмотренных контрактом обязательств, а при уменьшении суммы взыскиваемой неустойки суды обоснованно исходили из обстоятельств соразмерности последствиям нарушенных обязательств сниженной суммы неустойки - 31 711 260 руб.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца в отношении необоснованного применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены судебных актов, учитывая положения абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований заявителем в доводах кассационной жалобы не заявлено.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов в обжалуемой части суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года по делу N А41-70521/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.