Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2020 г. N Ф05-13212/20 по делу N А41-46511/2019

г. Москва

13 августа 2020 г.

Дело N А41-46511/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ферапонтов С.В., лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании 12 августа 2020 года кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ферапонтова Станислава Вячеславовича на определение от 29 июня 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску ООО "Электромеханика"

к ИП Ферапонтову Станиславу Вячеславовичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электромеханика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Ферапонтову Станиславу Вячеславовичу (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 510 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года возвращена заявителю.

Суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба подана заявителем по истечении предусмотренного процессуального срока на апелляционное обжалование, а в ходатайстве о восстановлении срока не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, препятствующих реализовать свое право на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции в установленный законом срок.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года, в обоснование доводов ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены принятого по делу определения суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование пропуска срока на обжалование заявитель ссылается на неизвещение судом первой инстанции о принятии к производству искового заявления, в связи с чем ответчик просил восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд признал его необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку судом установлен факт направления Арбитражным судом Московской области копии определения о принятии искового заявления к производству, определения об отложении предварительного судебного заседания по адресу указанному в ЕГРФЗ: 142106, Московская область, г. Подольск, ул. Гражданская, д. 64/17, кв.7. Почтовые отправления не вручены в связи с истечением срока хранения. Доказательств, что содержащиеся в ЕГРФЗ сведения о его адресе, по которому направлялась корреспонденция, являются недостоверными, суду апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, ИП Ферапонтов С.В. считается извещенными надлежащим образом.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

В данном случае апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно указал на отсутствие оснований для восстановления срока и возвратил апелляционную жалобу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года по делу N А41-46511/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова