Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2020 г. N Ф05-10537/20 по делу N А40-268118/2019

г. Москва

13 августа 2020 г.

Дело N А40-268118/2019

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Монахова Леонида Анатольевича на решение от 13 января 2020 года Арбитражного суда г. Москвы,на постановление от 16 марта 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "МЕГАПОЛИС"

к ответчику ИП МОНАХОВУ ЛЕОНИДУ АНАТОЛЬЕВИЧУ

о взыскании задолженности в размере 1 640 436 руб. по договору поставки N ПН-12 от 15.10.2018.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГАПОЛИС" (Истец) обратилось в суд с иском к ИП МОНАХОВУ Л.А. (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 640 436 руб. по договору поставки N ПН-12 от 15.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 16 марта 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение арбитражного суда первой инстанции от 13 января 2020 года оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Индивидуальный предприниматель Монахов Леонид Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

По результатам рассмотрения заявления ООО "ТАУ" о привлечении его к участию в деле третьим лицом на стороне истца, рассмотрения поступившего отзыва от лица, не участвующего в деле ООО "ТАУ" о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, суд округа определил: в приобщении отзыва отказать, заявление ООО "ТАУ" о привлечении его к участию в деле третьим лицом на стороне истца не подлежит разрешению ввиду отсутствия полномочий у суда кассационной инстанции на разрешение вопросов, входящих исключительно в компетенцию судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Суды установили и что следует из материалов дела, между ООО "МЕГАПОЛИС" (Истец, Продавец) и ИП МОНАХОВЫМ Л.А. (Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки N ПН-12 от 15.10.2018 (далее - Договор), по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя ноутбук ASUS GL703GM-E5209T в количестве 14 шт. (далее - товар), а Покупатель - принять и оплатить товар в установленные Договором сроки.

Цена товара в соответствии с п. 4.1 Договора составляет 1 640 436 руб.

Оплата товара производится в дату поставки товара (п. 4.2 Договора).

Во исполнение обязательств по Договору ООО "МЕГАПОЛИС" передало ИП МОНАХОВУ Л.А. товар на сумму 1 640 436 руб., что подтверждается двусторонне подписанным универсальным передаточным документом (УПД) N 12-15 от 17.10.2018, копия которого представлена в материалы дела. О фальсификации УПД ответчиком заявлено не было.

Суды установили, что Ответчик не произвел оплату принятого товара в полном объеме, нарушив тем самым положения вышеуказанного Договора поставки N ПН-12 от 15.10.2018, в связи с чем ООО "МЕГАПОЛИС" в адрес ИП МОНАХОВА Л.А. была направлена претензия N 29-П от 29.04.2019 с требованием произвести погашение задолженности по договору поставки N ПН-12 от 15.10.2018 в течение 3 (трех) дней.

Требования Истца не были исполнены ИП МОНАХОВЫМ Л.А., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суды установили, что ответчиком доказательств оплаты товара в полном объеме и своевременно в суд не представлено, право Истца истребовать долг возникло из Договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 2).

Довод кассатора об отсутствии уведомления о наличии настоящего спора правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела имеется доказательство отправления копии определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также данное определение размещено на официальном сайте суда.

Заявление кассатора о фальсификации доказательств, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик в суде первой или апелляционной инстанций заявлял о фальсификации доказательств в письменной форме, как того требует ст. 161 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015, в связи с чем заявление кассатора о фальсификации доказательств рассмотрению в суде кассационной инстанции не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 января 2020 года Арбитражного суда г. Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года по делу N А40-268118/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская