Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2020 г. N Ф05-12647/20 по делу N А41-78673/2019

город Москва

13 августа 2020 г.

Дело N А41-78673/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Плевако И.А., дов. N 104 от 09.01.2020

от ответчика -

рассмотрев 10 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ МО "Мосавтодор"

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года

по иску ГБУ МО "Мосавтодор"

к ООО "ТранссСтрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГБУ МО "Мосавтодор" к ООО "СтройСервис" об обязании ответчика предоставить истцу 145 сертификатов и о взыскании 229 731 190 руб. 00 коп. - штрафа. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, на сумму 100 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 19.03.2018 между Государственным бюджетным учреждением Московской области "Мосавтодор" (заказчик) и ООО "ТрассСтрой" (подрядчик) заключен контракт N 0148200005418000054 на ремонт автомобильных дорог в Егорьевском РУАД, (г.о. Коломенский и Шатура, Воскресенский и Орехово-Зуевский районы) Лот N 46.

Цена контракта составляет 148 327 892,54 руб. (п. 2.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.09.2018).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы выполняются поэтапно. Начальный и конечный сроки выполнения работ, в том числе отдельных этапов, определены в Графике исполнения Контракта (приложение N 7 к контракту).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта заказчик осуществляет приемку выполненных подрядчиком работ по этапам.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что подрядчик предоставляет заказчику документы посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ), а также на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 14.1 контракта, стороны при исполнении контракта осуществляют обмен электронными документами посредством использования ПИК ЕАСУЗ.

Сроки предоставления документов определены в пункте 4.4 контракта и в приложении N 3 "Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта" к контракту.

В пункте 5.4.1 контракта установлена обязанность подрядчика своевременно и надлежащим образом выполнить работы и предоставить заказчику документы, указанные в пункте 4.4 контракта.

Согласно пункту 5.1.2 контракта заказчик имеет право требовать от подрядчика представления надлежащим образом оформленной исполнительной документации и материалов, указанных в п. 4.4 контракта.

Как указал истец, подрядчиком несвоевременно предоставлены заказчику посредством ПИК ЕАСУЗ документы по этапам выполнения работ, предусмотренные пунктом 4.4 контрактов (приложение N 1), а именно: акт завершения работ по этапу N 1 на а/д "Егорьевск - М-5 "УРАЛ"; акт завершения работ по этапу N 3 на а/д Асташково - Анциферово; акт завершения работ по этапу N 4 на а/д г. Шатура, автодорога на Керву; акт завершения работ по этапу N 2 на а/д Щельпино - Губино - Цюрупа.

Ссылаясь на положения пункта 7.3.5 контракта, предусматривающий оплату подрядчиком фиксированного штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, который не имеет стоимостного выражения, истец начислил штраф в общем размере - 400 000 руб. 00 коп.

ГБУ МО "Мосавтодор" направило в адрес ООО "ТрассСтрой" претензию об оплате штрафа в добровольном порядке.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 11, 309, 310, 329, 330, 421, 431, 740, 758, 763, 766, 78, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку факт несвоевременного предоставления заказчику отчетной документации посредством системы ПИК ЕАСУЗ по спорным контрактам ответчик не оспаривал, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей к взысканию суммы штрафа по контрактам последствиям нарушения своих обязательств не представил, однако расчет штрафа истцом произведен неверно.

Апелляционный суд правильно указал, что истец квалифицирует непредставление отдельного документа из числа предусмотренных пунктом 4.4 контракта как самостоятельное нарушение, что, в том числе, приводит к завышению размера ответственности подрядчика.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года по делу N А41-78673/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.