Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 10АП-5417/20 по делу N А41-78673/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2020 г. N Ф05-12647/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 мая 2020 г.

Дело N А41-78673/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ГБУ МО "Мосавтодор" - Дорохова О.А. по доверенности от 18.03.2020,

от ООО "ТрассСтрой" - Сарапулов Д.И. по доверенности от 11.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МО "Мосавтодор"

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 года по делу N А41-78673/19, по иску ГБУ МО "Мосавтодор" к ООО "ТрассСтрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МО "МОСАВТОДОР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТрассСтрой" о взыскании 400 000 руб. штрафа по контракту N 0148200005418000054 от 19.03.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 года по делу N А41-78673/19 с ООО "ТрассСтрой" в пользу ГБУ МО "МОСАВТОДОР" взыскано 100 000 руб. штрафа по контракту N 0148200005418000054 от 19.03.2018, а также 2750 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ТрассСтрой" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

19.03.2018 между Государственным бюджетным учреждением Московской области "Мосавтодор" (заказчик) и ООО "ТрассСтрой" (подрядчик) заключен контракт N 0148200005418000054 на ремонт автомобильных дорог в Егорьевском РУАД, (г.о. Коломенский и Шатура, Воскресенский и Орехово-Зуевский районы) Лот N 46 (далее - контракт).

Цена контракта составляет 148327892,54 руб. (п. 2.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.09.2018).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы выполняются поэтапно. Начальный и конечный сроки выполнения работ, в том числе отдельных этапов, определены в Графике исполнения Контракта (приложение N 7 к контракту).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта заказчик осуществляет приемку выполненных подрядчиком работ по этапам.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что подрядчик предоставляет заказчику документы посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ), а также на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 14.1 контракта, стороны при исполнении контракта осуществляют обмен электронными документами посредством использования ПИК ЕАСУЗ.

Сроки предоставления документов определены в пункте 4.4 контракта и в приложении N 3 "Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта" к контракту.

В пункте 5.4.1 контракта установлена обязанность подрядчика своевременно и надлежащим образом выполнить работы и предоставить заказчику документы, указанные в пункте 4.4. контракта.

Согласно пункту 5.1.2. контракта заказчик имеет право требовать от подрядчика представления надлежащим образом оформленной исполнительной документации и материалов, указанных в п. 4.4 контракта.

Как указал истец, подрядчиком несвоевременно предоставлены заказчику посредством ПИК ЕАСУЗ документы по этапам выполнения работ, предусмотренные пунктом 4.4 контрактов (приложение N 1), а именно:

- Акт завершения работ по этапу N 1 на а/д "ЕГОРЬЕВСК - М-5 "УРАЛ";

- Акт завершения работ по этапу N 3 на а/д АСТАШКОВО-АНЦИФЕРОВО;

- Акт завершения работ по этапу N 4 на а/д Г. ШАТУРА, АВТОДОРОГА НА КЕРВУ;

- Акт завершения работ по этапу N 2 на а/д ЩЕЛЬПИНО-ГУБИНО- ЦЮРУПА.

Ссылаясь на положения пункта 7.3.5 контракта, предусматривающий оплату подрядчиком фиксированного штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, который не имеет стоимостного выражения, истец начислил штраф в общем размере - 400 000 руб. 00 коп.

ГБУ МО "Мосавтодор" направило в адрес ООО "ТрассСтрой" претензию об оплате штрафа в добровольном порядке.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 7.3.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Размер штрафа по контракту, согласно п. 7.3.5, составляет 100 000,00 руб.

Из содержания искового заявления следует, что подрядчик с нарушением срока предоставил заказчику посредством системы ПИК ЕАСУЗ документы, указанные в п. 4.4 контракта, чем нарушил свои обязательства, предусмотренные пунктом 5.4.1 контракта.

Всего истцом выявлено 4 факта нарушения срока предоставления документов.

Общая сумма штрафных санкций согласно расчету заказчика составила: 4 факта * 100 000 руб. = 400 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования п. 7.3.5 контракта не следует, что штраф в размере 100 000 руб. установлен за каждый не предоставленный (несвоевременно предоставленный) документ (акт, справку, отчет и т.д.).

С учетом буквального и системного толкования условий контракта следует, что ответственность подрядчика установлена за неисполнение или ненадлежащее выполнение им требований п. 5.4.1 в целом, а не каждого документа, указанного в пункте 4.4 контракта и в Приложении N 3 "Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта" к контракту.

Заказчик квалифицирует непредставление отдельного документа из числа предусмотренных пунктом 4.4 контракта как самостоятельное нарушение, что приводит к ошибочности расчета суммы штрафа и завышению размера ответственности подрядчика.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, требование об оплате штрафа за нарушение подрядчиком срока предоставления документов посредством ПИК ЕАСУЗ по контракту является обоснованным в размере 100 000 руб.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 7.3.5 Контракта, несостоятельны.

Факт несвоевременного предоставления заказчику отчетной документации посредством системы ПИК ЕАСУЗ по спорным контрактам ответчик не оспаривал. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей к взысканию суммы штрафа по контрактам последствиям нарушения своих обязательств не представил.

Все обязательства по спорному контракту в части выполнения работ и сдачи их заказчику были выполнены своевременно и в полном объеме, что также не оспаривается сторонами по существу.

При указанных обстоятельствах, на дату подписания актов выполненных работ заказчик обладал отчетной документацией на бумажном носителе.

Несвоевременное предоставление документов посредством ПИК ЕАСУЗ, при наличии их у заказчика на бумажном носителе не могло повлиять на исполнение основного обязательства - выполнение работ по ремонту автомобильных дорог.

Наличие у истца каких-либо убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части своевременного предоставления документов посредством ПИК ЕАСУЗ, не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 по делу N А41-78673/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова