Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2020 г. N Ф05-12017/20 по делу N А40-115544/2019

г. Москва

10 августа 2020 г.

Дело N А40-115544/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "С-ИНФО" - Лихачев В.С., лично, паспорт;

рассмотрев 03.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "С-ИНФО"

на определение от 29 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по ходатайству конкурсного управляющего должника - Лихачева В.С. об истребовании у бывшего директора ООО "С-ИНФО" Нигмедзянова Ю.В. документации должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "С-ИНФО",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "С-ИНФО" (ООО "С-ИНФО") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лихачев Виталий Сергеевич, о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" от 03 августа 2019 года.

Временный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании у бывшего директора ООО "С-ИНФО" Нигмедзянова Юрия Валерьевича копий бухгалтерской и иной документации должника, перечисленной в поданном ходатайстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года, в удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании у бывшего директора ООО "С-ИНФО" Нигмедзянова Юрия Валерьевича копий документов должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "С-ИНФО" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, временный управляющий должника сослался на то обстоятельство, что руководителем ООО "С-ИНФО" до настоящего времени не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 64 Закона о банкротстве, в части передачи копий документов должника временному управляющему общества, что препятствует надлежащему исполнению заявителем своих обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия в материалах дела сведений, свидетельствующих о том, что у Нигмедзянова Ю.В. находятся или могут находиться запрашиваемые документы, поскольку, согласно пояснениям ответчика, он являлся номинальным руководителем общества и прежний руководитель документы общества ему не передавал, несмотря на соответствующие запросы, при этом с августа 2018 года хозяйственная деятельность обществом не велась.

Также суды исходили из того, что ответчик подал заявление о внесении в ЕГРЮЛ недостоверной записи об исполнительном органе общества, а также указали, что при отсутствии доказательств нахождения документов у ответчика судебный акт, обязывающий их передать, не будет отвечать признаку исполнимости.

Конкурсный управляющий ООО "С-ИНФО" в обоснование своей кассационной жалобы фактически повторил доводы своего первоначального заявления, а также сослался на положения ст. 64 Закона о банкротстве, обязывающие ответчика представить испрашиваемые документы.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Судами установлено, что в августе 2018 года Нигмедзянов Юрий Валерьевич стал единственным участником и генеральным директором ООО "С-ИНФО".

Согласно пункту 3.2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

30 июля 2019 года временный управляющий направил в адрес директора должника требование о предоставлении необходимых документов, однако запрашиваемые арбитражным управляющим документы ответчиком не были представлены.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований руководствовались двумя обстоятельствами: подачей Нигмедзяновым Ю.В. в уполномоченный орган заявления о внесении записи о недостоверных сведениях о генеральном директоре общества, а также тем, что, как пояснил ответчик, он обращался за передачей документов общества к бывшему его генеральному директору и учредителю Манну А.Ю., однако тот документы общества ответчику не передал.

Между тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суды не основывались на материалах дела, поскольку в них документы, подтверждающие обращение ответчика к Манну А.Ю. за предоставлением документов, отсутствуют, при этом сведения о том, что такие документы судами обозревались, в протоколах судебных заседания не отражены.

Имеющееся в материалах дела заявление Нигмедзянова Ю.В., удостоверенное нотариусом, вышеуказанное обстоятельство не подтверждает, поскольку только фиксирует заявление стороны без проверки содержащихся в нем сведений.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

На случай утраты финансовых и иных документов, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", общество обязано их восстановить, при этом прекращение у лица полномочий генерального директора общества не исключает возможности восстановления этим лицом утраченных документов.

Как следует из материалов дела, Нигмедзянов Ю.В. осуществлял полномочия директора с августа 2018 года, заявление о признании должника банкротом принято к производству только 30 мая 2019 года, при этом судами не установлено, принимались ли ответчиком меры по восстановлению документов, а также не проверены доводы ответчика о том, что с августа 2018 года хозяйственная деятельность обществом не велась.

С заявлением в уполномоченный орган о внесении записи о недостоверных сведениях согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик обратился после введения в отношении должника процедуры наблюдения, при этом каких-либо пояснений относительного того, почему ответчик обратился в налоговый орган спустя год после его избрания генеральным директором, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить ответчику представить доказательства обращения к Манну А.Ю. за передачей документов общества и пояснений относительно позднего обращения в уполномоченный орган за внесением сведений об исполнительном органе, установить, велась ли в период с августа 2018 года в обществе какая-либо хозяйственная деятельность, для чего предложить арбитражному управляющему представить соответствующие документы, после чего разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года по делу N А40-115544/19 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Я. Голобородько Н.А. Кручинина