Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2022 г. N Ф05-12017/20 по делу N А40-115544/2019

г. Москва

1 марта 2022 г.

Дело N А40-115544/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Тарасова Н.Н., Мысака Н.Я.

при участии в заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Цквитишвили А.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

25.11.2021

об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2021 года

об оставлении без рассмотрения заявления об оспаривании сделок к

ответчикам Попову Константину Германовичу, Бобылеву Дмитрию

Вячеславовичу, Ковба Екатерине Ивановне, Ерохину Александру

Сергеевичу, Исаевой Ирине Юрьевне, Цквитишвили Амирану

Амирановичу

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "С-ИНФО",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года ООО "СИНФО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лихачев Виталий Сергеевич, о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" от 01.02.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника к ответчикам Попову Константину Германовичу, Бобылеву Дмитрию Вячеславовичу, Ковба Екатерине Ивановне, Ерохину Александру Сергеевичу, Исаевой Ирине Юрьевне, Цквитишвили Амирану Амирановичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2021 заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с повторной неявкой в судебное заседание.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 по делу N А40-115544/19 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Цквитишвили А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.07.2020 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок ООО "С-ИНФО" по отчуждению транспортных средств ООО "С-ИНФО" к ответчикам: Попову Константину Германовичу, Бобылеву Дмитрию Вячеславовичу, Ковба Екатерине Ивановне, Ерохину Александру Сергеевичу, Исаевой Ирине Юрьевне, Цквитишвили Амирану Амирановичу.

Определением от 26.11.2020 г. суд отложил судебное заседание и предложил конкурсному управляющему должника представить письменные доказательства неплатежеспособности; уточнить заявление в части последствий, а также истребовал у МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве сведения о настоящих владельцах спорных транспортных средств.

В материалы дела были представлены отзывы ответчиков, а также истребуемые сведения, в связи с чем, определением суда от 26.01.2021 г. были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

30.03.2021 г. судом отложено судебное заседание и предложено конкурсному управляющему представить консолидированную позицию по каждому основанию, уточнить заявление в части последствий.

Определением от 01.06.2021 г. суд повторно обязал конкурсного управляющего представить позицию с учетом представленных документов. При этом, управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания с обозначенной целью подготовки позиции.

20.07.2021 г. конкурсный управляющий в судебное заседание не явился.

20.07.2021 г. в материалы дела поступило ходатайство об объявлении перерыва от конкурсного управляющего, мотивированное тем, что в день заседания управляющий будет находиться в г. Санкт-Петербург в Арбитражном суде Северо-Западного округа. Судом отложено судебное заседание и повторно обязал конкурсного управляющего представить позицию с учетом документов в материалах дела, структурировать доводы и представить консолидированную позицию.

В судебное заседание 28.09.2021 г. конкурсный управляющий не явился, и в тот же день направил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное болезнью конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, посчитав, что ходатайство об объявлении перерыва документально не подтверждено, а также, что такое ходатайство повторное, предыдущее было подано два месяца назад, в связи с чем, отказал в его удовлетворении. Суд первой инстанции установил, что в заявлении конкурсного управляющего не усматривается предмет оспаривания, а также конкретный ответчик по спорной сделке (сделкам).

Также суд указал, что он неоднократно пояснял в судебном заседании, в том числе, по рассмотрению иных споров в рамках настоящего дела, конкурсному управляющему о необходимости уточнения заявления об оспаривании, а именно о структурировании позиции с учетом поступивших в материалы дела документов, разделении конкретного требования к определенному ответчику, определения предмета оспаривания, а также уточнения последствий с учетом дальнейшего отчуждения имущества, что подразумевает в том числе проведения самостоятельной оценки имущества.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий перестал являться в процесс, при этом, суд обращает внимания, что явка не являлась обязательной.

Суд первой инстанции посчитал, что подавая ходатайства, не подтвержденные документально об объявлении перерыва, заявитель злоупотребляет своими правами и необоснованно затягивает процесс, не исполняя при этом требования определений суда.

Суд первой инстанции указал, что у конкурсного управляющего формально с 30.03.2021 г. было достаточно времени (шесть месяцев) для выражения своей воли по заявлению, при этом не требовалось присутствие в судебном заседании, в связи с чем, также усмотрел в действиях управляющего злоупотребление процессуальными правами.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления требования без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае суд первой инстанции не указал, по каким причинам он признал невозможным рассмотрение обособленного спора в отсутствие заявителя - физического лица по имеющимся в материалах дела доказательствам; не привел обстоятельств, свидетельствующих об утрате интереса заявителя к объекту спора. Сама по себе неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, для применения п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес конкурсного управляющего к объекту спора утрачен.

Кроме того, вынесенные определения не содержат разъяснений последствий повторной неявки в судебное заседание.

Вопреки выводам суда первой инстанции, невыполнение заявителем процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, с которыми он связывает исковые требования, не является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве, форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Требования, предъявляемые к исковому заявлению установлены частью 2 статьи 125 АПК РФ, в том числе в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них (п. 4), обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (п. 5).

В силу положений части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Не указание в заявлении конкурсного управляющего предмета оспаривания требований, а также конкретных ответчиков по спорной сделке (сделкам), также не является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Указанные обстоятельства проверяются судом на стадии принятия заявления к производству, и в случае несоответствия заявления указанным нормам, оно подлежит оставлению без движения.

Немотивированные, по мнению суда, ходатайства об отложении судебного заседания, объявлении перерыва, также не являются основанием для оставления заявления без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует об утрате заявителем интереса к спору.

Кроме того, судом учтены представленные управляющим в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание 28.09,2021 года, а именно лист нетрудоспособности с 27.09.2021 года по 01.10.2021 года, подтверждающий госпитализацию конкурсного управляющего и фактическую невозможность явки в судебное заседание суда первой инстанции.

Управляющий указал, что ранее у него возможность представить указанную справка отсутствовала, поскольку справка выдается после выписки пациента, ввиду чего, указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства утраты конкурсным управляющим, предъявившим требование о признании сделки должника недействительной, интереса к его рассмотрению, при этом оставление без рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной нарушает права кредиторов должника на пополнение конкурсной массы, что не соответствует целям проведения процедуры банкротства.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции относительно утраты заявителем жалобы интереса к рассматриваемому спору, а также об отсутствии основания для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914, оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами, пришел к следующим выводам.

При оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (п. п. 1, 2 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что суд первой инстанции без достаточных оснований оставил заявление без рассмотрения, в связи с чем, направил вопрос на новое рассмотрение.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу А40-115544/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.Я. Мысак