Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-12017/20 по делу N А40-115544/2019

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-115544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.

при участии в заседании: от Абрамова И.В. - Григорьев А.В. - дов. от 01.10.2021 в судебном заседании 07.10.2021 по рассмотрению кассационной жалобы Абрамова Игоря Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника

о признании сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 11.05.2018, заключенного должником и Абрамовым Игорем Вячеславовичем, недействительным, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "С-ИНФО",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "С-ИНФО" (далее - ООО "С-ИНФО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лихачев Виталий Сергеевича, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 01.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника к Абрамову Игорю Вячеславовичу (далее - Абрамов И.В., ответчик) о признании сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 11.05.2018, заключенного между должником и Абрамовым И.В., недействительным, применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 11.05.2018, заключенный между ООО "С-ИНФО" и Абрамовым Игорем Вячеславовичем, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Абрамова Игоря Вячеславовича возвратить в конкурсную массу ООО "С-ИНФО" денежные средства в размере рыночной стоимости автомобиля на дату заключения сделки 4 100 000 руб.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что 11.05.2018 между должником и Абрамовым И.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства MERSEDES BENZ S 500, 2014 года выпуска, VIN WDD2221851A053152, рег. номер X770УК177.

По условиям указанного договора стоимость транспортного средства составляет 3 500 000 руб.

При этом, как установлено судами, доказательств оплаты по договору не представлено, в связи с чем, сделан вывод о безвозмездности сделки.

Исходя из даты совершения сделки, судами проверено наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками банкротства, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в частности, имелась непогашенная задолженность перед Людмилой Георгиевной Петерсон по выплате авторского вознаграждения в размере 22 864 275 рублей.

Исходя из того, что сделка совершена безвозмездно, судами установлена фактическая аффилированность сторон, поскольку безвозмездное отчуждение транспортного средства является сделкой, недоступной независимым участникам рынка (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

Также суды пришли к выводу о наличии в действиях контрагентов признаков злоупотребления правом, поскольку из представленной справки о сумме заработной платы от 30.03.2018, усматривается, что ответчик являлся работником должника, и что заработная плата и иные выплаты работнику составили за 2016 год - 718 000 руб., за 2017 - 755 000 руб., за 2018 - 222 000 руб.

Суды установили, что ПАО "Сбербанк" 17.02.2016 был предоставлен Абрамову И.В. потребительский кредит в размере 713 000 руб. Сумма полученных ответчиком денежных средств составила 2 408 000 руб., что значительно ниже цены договора, в связи с чем суды пришли к выводу, что ответчик Абрамов И.В. не обладал финансовой возможностью приобрести спорное транспортное средство за 3 500 0000 руб.

В связи с передачей ликвидного актива должника - автомобиля, без уплаты его стоимости, судами сделан вывод о злоупотребление правом как со стороны должника, так и со стороны Абрамова И.В., который не мог не осознавать, что такая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Поскольку судами на основании справки МО ГУБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по городу Москве установлено, что автомобиль марки MERSEDES BENZ S 500, 2014 года выпуска, VIN WDD2221851A053152, рег. номер X770УК177, от ответчика перешёл в собственность Батырбаевой Лилии Харисовны, последствия недействительности сделки применены в виде взыскания в конкурсную массу должника действительной стоимости имущества в размере 4 100 000 руб., определенной на основании представленного конкурсным управляющим заключения.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ответчик Абрамов И.В., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене определения и постановления, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Абрамов И.В. указывает, что установленная договором оплата в размере 3 400 000 руб. была им полностью уплачена ООО "С-ИНФО", что подтверждается представленным в материалы обособленного спора актом приема-передачи, из которого следует, что товар оплачен в полном объеме, в связи с чем выводы суда о злоупотреблении им правом, так и о осведомленности о цели должника причинить вред интересам кредиторов указанной сделкой, считает необоснованными.

Кроме того, кассатор отмечает, что судами неправильно применены последствия недействительности сделки, поскольку представленный конкурсным управляющим отчет о стоимости автомобиля не отражает действительности, и суду надлежало провести судебную экспертизу для оценки его действительной стоимости, о чем ответчиком было заявлено в суде апелляционной инстанции, и отказ суда апелляционной инстанции в назначении судебной экспертизы считает также необоснованным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Абрамова И.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Поскольку судам не было представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение оплаты договора, в подтверждение наличия финансовой возможности оплаты договора в установленном размере, суды пришли к обоснованному выводу о фактической безвозмездности сделки, что, очевидно свидетельствует о том, что сделка совершена с целью причинения вреда, в результате сделки причине вред и другая сторона знала об этой цели.

При таких обстоятельствах, отклоняется довод кассатора о недоказанности ухудшения финансового положения должника в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку должник лишился ликвидного имущества, при этом, денежных средств в счет оплаты за него, не получил, то есть очевиден вред имущественным интересам кредиторов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Аналогичный подход применяется и при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными. Таких доказательств судам первой или апелляционной инстанции сторонами представлено не было, а, напротив, представлены письменные доказательства, указывающие, что доход Абрамова И.В., даже с учетом полученного в банке потребительского кредита, который также предполагает его погашение, не позволяло приобрести автомобиль за 3 500 000 руб.

Как верно указано судами, со ссылкой на разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", изложенные в пункте 4, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Допущенное сторонами злоупотребление правом носит явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения оспариваемой сделки, поведение и должника, и Абрамова И.В. не является ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правовых позиций высших судебных инстанций, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебной коллегией проверены и отклоняются доводы Абрамова И.В. о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в назначении судебной экспертизы по обособленному спору для установления действительной стоимости автомобиля.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, в связи с чем при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в назначении судебной экспертизы по обособленному спору. При этом доказательств в опровержение представленного конкурсным управляющим заключения о действительной стоимости автомобиля ответчиком представлено не было.

Судом округа отклоняется ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы, заявленное в ходе заседания суда кассационной инстанции, с учетом полномочий суда округа (пункт 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Как следует из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кассатором фактически не опровергнуты выводы судов, со ссылками на доказательства, имеющиеся в материалах дела о том, что им не представлено конкретных доказательств в подтверждение уплаты стоимости договора, наличия у него финансовой возможности оплатить спорный автомобиль, не представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение действительной стоимости транспортного средства на дату его отчуждения.

Доводы кассатора свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами верно, в том числе, в части применения последствий недействительности сделки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А40-115544/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова