Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2020 г. N Ф05-1555/19 по делу N А40-105303/2018

г. Москва

10 августа 2020 г.

Дело N А40-105303/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от ООО "Экономстрой" - Грибкова О.Ю., дов. От 08.07.2020

от ответчика - Фролова М.С., дов. N 02-01-20/19 от 13.01.2020

рассмотрев 04 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года

по иску ООО "ЭКОНОМСТРОЙ"

к ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экономстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта о взыскании суммы основного долга в размере 1 461 225,51 руб., неустойки в размере 31 781,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 г. по делу N А40-105303/18-14-703 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 г. по делу N А40-105303/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 марта 2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года по делу N А40-105303/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 г. по делу N А40-105303/2018 взыскано с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. - неосновательного обогащения, 31 781 руб. - процентов и 27 930 руб. - государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 г. по делу N А40-105303/2018 оставлено без изменения.

Выдан исполнительный лист серия ФС N 033159489.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года по делу N А40-105303/2018 изменены в части взыскания неустойки и госпошлины. Взыскано с ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта в пользу ООО "Экономстрой" неустойки 21 750 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскано с ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта в пользу ООО "Экономстрой" расходов по оплате госпошлины - 19 271 рублей 70 копеек.

25 ноября 2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Экономстрой" о процессуальном правопреемстве взыскателя с ООО "Экономстрой" на ООО "Проектное бюро ПБС-Спортпроект" в связи уступкой права требования задолженности в размере 1 059 711 руб. к ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 г. по делу N А40-105303/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года, заменен взыскатель по исполнительному листу серии ФС N 033159489, выданного по делу N А40-105303/2018 с ООО "Экономстрой" на ООО "Проектное бюро ПБС-Спортпроект".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель ООО "Экономстрой" поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций по мотивам письменного отзыва, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Проектное бюро ПБС-Спортпроект" извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу и следует из материалов дела, 24.09.2019 г. между ООО "Экономстрой" (цедент) и ООО "Проектное бюро ПБССпортпроект" (цессионарий) заключено Соглашение об уступке права требования N 24/09-19-Т-Э-ПБ, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования денежной суммы к ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта (должник) в размере суммы задолженности в размере 1 059 711 руб., присужденных к взысканию с должника решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 г. по делу N А40-105303/18-14-703.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции удовлетворил заявление взыскателя о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности договор цессии, учитывая, что уступка требования подтверждена документально, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года по делу N А40-105303/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.