Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2020 г. N Ф05-12869/20 по делу N А40-184662/2019

г. Москва

14 августа 2020 г.

Дело N А40-184662/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от истца: Авакова Н.В. дов-ть от 24.04.2020 N 33-Д-763/20,

от ответчика: Мусаев Ф.А. дов-ть от 09.08.2020,

рассмотрев 10.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Класт"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Класт"

о взыскании денежных средств, расторжении договора и выселении ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Класт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 650 875 рублей 96 копеек, пеней в размере 102 859 рублей 79 копеек, расторжении договора аренды от 18.12.2017 N 00-00601/17, выселении ответчика из нежилого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде истцу.

Решением арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 901 459 рублей 42 копеек, неустойки в размере 102 859 рублей 79 копеек, расторжении договора и выселении ответчика, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив о восстановлении пропущенного срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность определения Девятого арбитражного апелляционного суда от проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции. В обоснование своей кассационной жалобы истец ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции восстановить пропущенный процессуальный срок.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного апелляционным судом определения, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана ответчиком с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование решения суда от 28.11.2019, и отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение судом ответчика о начавшемся процессе, а также о времени и месте судебного заседания по делу. Информация о принятии искового заявления к производству суда, о движении дела, а также текст обжалуемого решения суда первой инстанции были размещены на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/. Срок на апелляционное обжалование истек 30.12.2019 (понедельник), с учетом публикации решения (02.12.2019) жалоба также могла быть подана не позднее 09.01.2020 (четверг), однако апелляционная жалоба подана с пропуском срока в отсутствие на то уважительных причин.

Отклоняя изложенные в ходатайстве причины пропуска срока, суд исходил из того, что подача ходатайства об отложении, его отклонение судом и рассмотрение дела по существу спора не указывают на допущенное судом процессуальное нарушение, свидетельствующее о наличии уважительных причин пропуска срока, поскольку ответчик, извещенный о производстве по делу в любом случае мог получить информацию о движении дела из картотеки арбитражных дел в сети интернет. Иных обстоятельств в обоснование ходатайства, заявителем не было приведено.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока в связи с болезнью представителя, с учетом того, что данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции не приводилось, соответствующие доказательства не представлялись, и неверным указанием судом даты подачи апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Для восстановления судом процессуального срока необходимо установить уважительность причин его пропуска, которые приводятся и обосновываются заявителем. Вместе с тем, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска заявителем процессуального срока, судом апелляционной инстанции исходя из доводов заявителя, приведенных в ходатайстве, не установлены.

Ссылка заявителя жалобы на ошибочность вывода суда о подаче жалобы 13.01.2020, так как согласно штампу на конверте жалоба направлена 10.01.2020, не является основанием для отмены определения, поскольку вывода суда о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы не опровергает.

Поскольку апелляционный суд при вынесении обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не допустил нарушений норм процессуального права, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А40-184662/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.В. Кобылянский В.Я. Голобородько