Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2020 г. N Ф05-12264/20 по делу N А40-184617/2016

г. Москва

14 августа 2020 г.

Дело N А40-184617/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Сбербанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020

об отказе в принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Черкасова Г.И.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2016 г. в отношении должника Черкасова Г.И. (29.08.1951 года рождения; место рождения: г. Холмск, Сахалинской области) открыта процедура реализации в отношении должника. Финансовым управляющим утвержден Сакун Олег Витальевич, сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.12.2016 г.

В Арбитражный суд г. Москвы 11.02.2020 в электронном виде поступило заявление кредитора - ПАО Сбербанк о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве Черкасова Г.И. в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры, возвращенной в конкурсную массу должника на основании оспоренной сделки дарения.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 года в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебные акты и принять новый судебный акт, запретив органам государственной регистрации прав совершать регистрационные действия в отношении данного объекта.

В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на недобросовестное поведение должника, указывая на повторное безвозмездное отчуждение должником спорной квартиры в пользу дочери, после признания в судебном порядке сделки дарения недействительной и возвращения имущества в конкурсную массу, ссылаясь на оспаривание кредитором данной сделки в настоящем деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, кредитор приводил доводы о недобросовестном поведении должника в отношении спорной квартиры, указывая, что безвозмездное отчуждение квартиры было признано недействительной сделкой, квартира возвращена в конкурсную массу, однако впоследствии в ходе рассмотрения Положения о порядке реализации имущества должника выявлено, что в отношении квартиры зарегистрировано право собственности дочери на основании договора дарения, о чем заявил представитель должника в судебном заседании об утверждении Положения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из недоказанности кредитором оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ссылки судов на недоказанность обстоятельств необходимости принятия обеспечительных мер носят формальный характер.

При этом мотивов, по которым судами отклонены доводы конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк" о недобросовестном повторном отчуждении должником спорной квартиры, судебные акты не содержат.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия считает, что при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Как следует из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 года признана недействительной сделка по отчуждению Черкасовым Г.И. следующего недвижимого имущества: Жилое помещение, адрес: г. Москва, р-н Можайский, ш. Можайское, д. 2. кв. 413. площадь: 244.3 кв. м., кадастровый номер: 77:07:0008003:2496. на основании Договора дарения квартиры от 30.05.2016, заключенного с Черкасовой Софией Геннадьевной. Восстановлено право собственности Черкасова Г.И. на недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Москва, р-н Можайский, ш. Можайское, д. 2. кв. 413. площадь: 244.3 кв. м., кадастровый номер: 77:07:0008003:2496.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 года отказано в исключении из конкурсной массы в качестве единственного жилья квартиры расположенной по адресу г. Москва, Можайское шоссе, д. 2, кв. 413.

Установив в судебном заседании по вопросу утверждения Положения о порядке реализации имущества должника факт перехода права собственности на спорную квартиру дочери должника, ПАО "Сбербанк" обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Законом банкротстве.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу ст. 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение.

Закон действительно требует от заявителя обосновать, помимо прочего, причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований обеспечения иска и соразмерность заявленному требованию.

Как следует из п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из картотеки арбитражных дел по настоящему делу следует, что в настоящее время ПАО "Сбербанк" обратился с заявлением об оспаривании Договора дарения от 07.10.2019 года спорной квартиры между должником и Черкасовой С.Г., судебное заседание назначено на 03.11.2020.

Поскольку в рассматриваемом случае предметом спора является недвижимое имущество - актив должника, и его последующее отчуждение будет противоречить целям оспаривания сделки - возврат имущества в конкурсную массу и погашение требований кредиторов за счет имущества должника.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В настоящем деле обеспечительная мера в виде запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия по переходу права собственности в отношении спорной квартиры, напрямую связана с предметом заявления о признании сделки недействительной, факт повторного безвозмездного отчуждения квартиры должником подтверждена наличием обособленных споров, судебным актом также подтверждено отсутствие исполнительского иммунитета спорной квартиры, в связи с чем, заявление ПАО "Сбербанк" является обоснованным.

Суд округа обращает внимание лиц, участвующих в деле, на то, что принятые судом обеспечительные меры являются срочными и рассматриваются на основании представленных заявителем доказательств, между тем, при наличии иных доказательств, опровергающих доводы заявителя, суд может отменить принятые обеспечительные меры в порядке ст. 97 АПК РФ, в т.ч. ходатайству лиц, участвующих в деле.

По смыслу ст. ст. 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 того же Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии со ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 АПК РФ, с целью установления оснований для отменены, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, имеются основания для отмены принятых по делу судебных актов в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета органам государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении квартиры общей площадью 244,3 кв.м., кадастровый номер 77:07:0008003:2496, расположенной по адресу: г. Москва, район Можайский, ш. Можайское, дом 2 квартира 413 и удовлетворения заявления кредитора должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А40-184617/16 подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А40-184617/16 отменить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве осуществлять регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности в отношении квартиры, общей площадью 244,3 кв.м., кадастровый номер 77:07:0008003:2496, расположенной по адресу: г. Москва, район Можайский, ш. Можайское, дом 2 квартира 413.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов