|
13 августа 2020 г.
|
Дело N А40-103265/2019
|
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,
рассмотрев 13 августа 2020 года кассационную жалобу
ООО "ОВК-Сервис"
на постановление от 18.02.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "ОВК-Сервис"
к АО КБ "Модульбанк"
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ОВК-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу Коммерческий банк "Модульбанк" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у суда апелляционной инстанции не имелось. Истец указывает на то, что обжалуемое постановление принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "А Энд Б Консалтинг". Истец полагает, что у Банка отсутствовали основания для удержания неустойки в соответствии с пунктом 6.6 договора. Все документы ООО "ОВК-Сервис" представлены в полном объеме, необходимом для осуществления анализа сделок, в том числе те документы, которые запрошены Банком в нарушение норм действующего законодательства, в частности Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 27.12.2017 ООО "ОВК-Сервис" (Клиент) путем присоединения заключило с акционерным обществом Коммерческий банк "Модульбанк" (Банк) договор комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank.
Согласно п. 2.7. Договора комплексного обслуживания, в рамках комплексного обслуживания Клиенту доступно: банковское обслуживание; консультационное обслуживание; информационное обслуживание.
26.09.2018 в чате личного кабинета системы Modulbank пришло сообщение о том, что Банком ограничен доступ к деньгам из личного кабинета, а также заблокированы карты ООО "ОВК-Сервис".
В качестве мотивировки Банк указал на наличие вопросов об источнике денег на счете, налогах и переводе. При этом банком не указано о том, в отношении каких операций у Банка возникли сомнения. 27.09.2018 ООО "ОВК-Сервис" даны пояснения об источнике поступления денежных средств, а именно указанно, что денежные средства переведены с расчетного счета, который был открыт ранее в АО "Тинькофф Банк".
Во исполнение запроса банка, ООО "ОВК-Сервис" предоставило весь перечень документов, как через интернет путем прикрепления соответствующих документов, а также путем предоставления документов одновременно с заявлением о закрытии на бумажном носителе в офис банка.
Истец считает, что у Банка отсутствовали основания для удержания неустойки в соответствии с пунктом 6.6. Договора.
08.10.2018 ООО "ОВК-Сервис" после закрытия счета в Банке на счет открытый, в филиале "Бизнес" ПАО "Совкомбанк" поступили денежные средства в размере 7 662 128, 94 руб., следовательно, денежные средства в размере 1 352 143, 76 руб. удержаны Банком. Действия Банка по закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты долга в полном объеме.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения пунктов 2 и 3 статьи 421, статей 428, 845, 846, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", учитывая, что на момент заключения договора комплексного обслуживания истец был ознакомлен и согласен с условиями, тарифами и правилами ответчика, осознавал ответственность за их неисполнение, каких-либо возражений не заявлял, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается неисполнение истцом запроса Банка в полном объеме, что приводит к возникновению у ответчика права на удержание спорной неустойки, установив, что Банк действовал на основании и в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором комплексного обслуживания, пришел к выводу, что действия ответчика основаны на договоре, законны и обоснованны, а удержанная ответчиком неустойка, не является неосновательным обогащением, а потому отказал в удовлетворении заявленного иска полностью.
При принятии постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил суд прекратить производство по апелляционной жалобе, поскольку апелляционная жалоба подана за пределами сроков апелляционного обжалования, и к апе
