Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2020 г. N Ф05-9733/20 по делу N А40-103265/2019

г. Москва

13 августа 2020 г.

Дело N А40-103265/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 13 августа 2020 года кассационную жалобу

ООО "ОВК-Сервис"

на постановление от 18.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ОВК-Сервис"

к АО КБ "Модульбанк"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОВК-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу Коммерческий банк "Модульбанк" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у суда апелляционной инстанции не имелось. Истец указывает на то, что обжалуемое постановление принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "А Энд Б Консалтинг". Истец полагает, что у Банка отсутствовали основания для удержания неустойки в соответствии с пунктом 6.6 договора. Все документы ООО "ОВК-Сервис" представлены в полном объеме, необходимом для осуществления анализа сделок, в том числе те документы, которые запрошены Банком в нарушение норм действующего законодательства, в частности Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 27.12.2017 ООО "ОВК-Сервис" (Клиент) путем присоединения заключило с акционерным обществом Коммерческий банк "Модульбанк" (Банк) договор комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank.

Согласно п. 2.7. Договора комплексного обслуживания, в рамках комплексного обслуживания Клиенту доступно: банковское обслуживание; консультационное обслуживание; информационное обслуживание.

26.09.2018 в чате личного кабинета системы Modulbank пришло сообщение о том, что Банком ограничен доступ к деньгам из личного кабинета, а также заблокированы карты ООО "ОВК-Сервис".

В качестве мотивировки Банк указал на наличие вопросов об источнике денег на счете, налогах и переводе. При этом банком не указано о том, в отношении каких операций у Банка возникли сомнения. 27.09.2018 ООО "ОВК-Сервис" даны пояснения об источнике поступления денежных средств, а именно указанно, что денежные средства переведены с расчетного счета, который был открыт ранее в АО "Тинькофф Банк".

Во исполнение запроса банка, ООО "ОВК-Сервис" предоставило весь перечень документов, как через интернет путем прикрепления соответствующих документов, а также путем предоставления документов одновременно с заявлением о закрытии на бумажном носителе в офис банка.

Истец считает, что у Банка отсутствовали основания для удержания неустойки в соответствии с пунктом 6.6. Договора.

08.10.2018 ООО "ОВК-Сервис" после закрытия счета в Банке на счет открытый, в филиале "Бизнес" ПАО "Совкомбанк" поступили денежные средства в размере 7 662 128, 94 руб., следовательно, денежные средства в размере 1 352 143, 76 руб. удержаны Банком. Действия Банка по закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты долга в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения пунктов 2 и 3 статьи 421, статей 428, 845, 846, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", учитывая, что на момент заключения договора комплексного обслуживания истец был ознакомлен и согласен с условиями, тарифами и правилами ответчика, осознавал ответственность за их неисполнение, каких-либо возражений не заявлял, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается неисполнение истцом запроса Банка в полном объеме, что приводит к возникновению у ответчика права на удержание спорной неустойки, установив, что Банк действовал на основании и в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором комплексного обслуживания, пришел к выводу, что действия ответчика основаны на договоре, законны и обоснованны, а удержанная ответчиком неустойка, не является неосновательным обогащением, а потому отказал в удовлетворении заявленного иска полностью.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил суд прекратить производство по апелляционной жалобе, поскольку апелляционная жалоба подана за пределами сроков апелляционного обжалования, и к апелляционной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении срока.

Рассмотрев указанный довод суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения статей 113, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа о недопустимости формального подхода при разрешении споров и учитывая, что мотивированное решение принято судом 08.11.2019, дата публикации решения 13.11.2019 14:52:38 МСК, апелляционная жалоба поступила 06.12.2019.

Довод истца о том, что обжалуемое постановление принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию, поскольку права и обязанности, вытекающие из неосновательного обогащения были уступлены ООО "А Энд Б Консалтинг", подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции спор рассмотрен с учетом определенного в суде первой инстанции круга лиц, участвующих в деле и их процессуального положения. При этом из отзывов на апелляционную жалобу не следует и истец не ссылается на то, что указанный довод заявлялся им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года по делу N А40-103265/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ОВК-Сервис" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова