Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2020 г. N Ф05-9618/20 по делу N А40-146569/2019

город Москва

14 августа 2020 г.

Дело N А40-146569/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - Министерства обороны Российской Федерации - Лебедев Д.В., доверенность от 09.04.19;

от ответчика - ОАО "НПО "Гелиймаш" - Барсов А.Р., доверенность от 09.01.2020,

рассмотрев 13 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО "НПО "Гелиймаш"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту также - Минобороны России, заказчик, истец) предъявило иск (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Гелиймаш" (далее по тексту также - ОАО "НПО "Гелиймаш", поставщик, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в размере 15.660.229 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Минобороны России подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - Минобороны России в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ОАО "НПО "Гелиймаш" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 02 июля 2020 года и от 03 августа 2020 года судебное разбирательство отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "НПО "Гелиймаш" (поставщик) заключен государственный контракт от 18 апреля 2016 года N 1617187421282412208015054 на поставку "Средств наземного обслуживания общего применения авиационных баз и аэродромноэксплуатационной техники согласно перечню, утверждаемому Минобороны России", а именно: изготовление и поставка станции кислородоазотодобывающей транспортабельной ТКДС-100В для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 - 2017 годах.

В силу п. 4.1 контракта, цена контракта составляет 211 048 081,00 руб.

Согласно п. 2.1. и п. п. 3.2.2. по позициям 1, 2, 3 контракта поставщик обязан изготовить и поставить заказчику товар, подлежащий поставке в 2016 году, в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом в срок до 25 ноября 2016 г., т.е. 24 ноября 2016 года включительно.

В соответствии с п. 7.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара.

Срок исполнения обязательства по контракту составляет 221 день (с 18 апреля 2016 года по 24 ноября 2016 года).

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что поставщик нарушил условия контракта: товар поставлен с просрочкой, что подтверждается актами приема-передачи товара от 20.12.2016 г. N 1, от 26.12.2016 г. N 2, от 28.12.2016 г. N 3.

В силу п. 3.2.2 контракта по позициям 4 и 5 контракта поставщик обязан изготовить и поставить товар, подлежащий поставке в 2017 году до 25 ноября 2017 года, т.е. 24 ноября 2017 года включительно.

Как указывает истец, товар поставщиком поставлен с просрочкой, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным грузополучателем 19.12.2017 г. N 2.

Просрочка исполнения обязательств с 25.11.2017 г. по 19.12.2017 г. составляет 25 дней.

Согласно п. 11.2. контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: (цена контракта - стоимость фактически выполненных поставщиком обязательств по контракту) x (размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (неустойки), определяемый с учетом коэффициента) x (количество дней просрочки).

При этом коэффициент (далее - К) складывается из следующих показателей: (количество дней просрочки) / (срок исполнения обязательства по Контракту) x 100%.

При К, равном 0 - 50 (50 - 100; 100 и более) процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 (0,02; 0,03) ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, соответственно.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 211 048 081 руб. 00 коп.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за просрочку исполнения контракта составляет 15 660 229,95 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии N 212/6/813дсп от 26.04.2017 г. и N 212/6/1808дсп от 20.04.2018 г. об оплате начисленной неустойки, оставлены ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

В соответствии с п. 12.4. контракта срок подачи претензии ограничен 6-месяцами с момента, когда стороны узнали или должны были узнать о факте нарушения другой стороной исполнения своих обязательств по контракту.

Дата сдачи продукции по контракту 25.11.2017 г.

Претензия N 212/6/1808 от 20.04.2018 г., согласно штампу Почты России поступила на почтамт получателя 16.07.2018 г., т.е. почти через восемь месяцев после даты, когда заказчик узнал о нарушении поставщиком сроков поставки. Таким образом, истцом нарушены сроки подачи претензии, о чем истцу сообщалось ответчиком в отзыве на претензию от 20.04.2018 г. N 212/6/1808.

Доводы истца о том, что сроки, установленные в п. 12.4. контракта, не являются пресекательным, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены им исходя из следующего.

Из текста п. 12.4 контракта следует, что претензия направляется в письменном виде за подписью уполномоченного лица заказчика (поставщика) в течение 6 (шести) календарных месяцев с момента, когда стороны узнали или должны были узнать о факте нарушения другой стороной исполнения своих обязательств по контракту. Подача претензии, оформленной (направленной) с нарушением порядка, установленного контрактом, не прерывает течения срока, установленного для ее предъявления.

Законом или иными правовыми актами не запрещена возможность сторон ограничить срок реализации претензионного порядка, и не устанавливает конкретный срок для его проведения.

Как указал суд первой инстанции, установленный сторонами срок направления претензии не ограничивает право сторон по контракту на урегулирование разногласий в досудебном порядке, возникших в ходе исполнения контракта, в связи с чем не влечет ограничение права на судебную защиту, предусмотренную ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

Соглашение о сроках предъявления претензии, согласованное сторонами в контракте, не относится к понятию предъявления претензии применительно к ст. 4 АПК РФ, поскольку по своей сути являются ограничением срока предъявления рекламаций по качеству, количеству и сроках исполнения обязательств сторонами.

Таким образом, учитывая, что данным пунктом стороны однозначно выразили свою волю в том, что срок предъявления претензии не может быть более 6-ти месяцев, а материально-правовые требования к ответчику заявлены по истечении этого срока, суд первой инстанции отклонил требования истца в части взыскания начисленной неустойки за нарушение сроков поставки товара по позициям 4 и 5 контракта (срок поставки до 25.11.2017 г.).

Кроме того, как указал суд первой инстанции, истцом не доказано наличие вины ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" в просрочке исполнения обязательств по контракту N 1617187421282412208015054 в отношении работ, завершение которых планировалось на 2016 год.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из представленных сторонами доказательств следует, что причина просрочки передачи продукции - станций кислорододобывающих транспортабельных ТКДС-100В в 2016 году связана с действиями самого заказчика (Минобороны РФ).

Пунктом 6.2. контракта установлено, что весь товар, изготавливаемый и поставляемый по контракту, в том числе отдельные детали, узлы и агрегаты в процессе их изготовления и сборки, подлежит контролю качества и технической приемке Военным представительством в течение времени, необходимого для проведения проверки товара в объеме требований, предусмотренных Контрактом и нормативно-технической документацией на товар.

Приемка продукции, изготавливаемой по вышеуказанному контракту, приостановлена 226 ВП МО РФ на период с 04.04.2016 г. по 06.12.2016 г., что подтверждается письмом от 04.04.16 г. N 226/94/г, письмом от 06.12.16 г. N 226/350/г. Основанием для приостановки приемки продукции явились претензии грузополучателей по организации гарантийного ремонта продукции, поставленной по более ранним контрактам.

Подпунктом "а" пункта 9(1) Положения "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 г. N 804 (в ред. 03.07.2014) предусмотрена обязанность военных представительств приостанавливать приемку и отгрузку военной продукции при контроле качества серийной военной продукции и ее приемке при невыполнении условий государственных контрактов, а также принятых решений по обеспечению качества и надежности военной продукции.

В соответствии с п. 4 Положения о ВП военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами).

Военные представительства вправе контролировать качество военной продукции и ее соответствие технической документации на любом этапе разработки, производства, сервисного обслуживания, ремонта, модернизации и утилизации этой продукции.

В силу п. 9(1) Положения о ВП приемка и отгрузка военной продукции по спорному контракту на основании невыполнения обязательств по более раннему контракту могла быть осуществлена только на основании пп. г) выявление дефектов в процессе эксплуатации военной продукции, вызывающих выход ее из строя, если эти дефекты имеются в военной продукции, находящейся в производстве. В процессе контроля работ по рекламациям грузополучателя не выявлено никаких дефектов проявляющихся в процессе эксплуатации военной продукции, вызывающих выход ее из строя.

В настоящем споре приостановка приемки продукции произошла не по вопросам контроля качества производимой продукции, а по вопросам решения организационных мероприятий, направленных на обеспечение самого факта гарантийного обслуживания, и не относится к обеспечению качества продукции.

Все претензии со стороны грузополучателей связаны с задержкой проведения ремонтных гарантийных работ по изделиям, находящимся в эксплуатации и изготовленным по более ранним контрактам, которые не связаны с обеспечением качества продукции по рассматриваемому контракту.

Данный факт подтверждается "Мероприятиями по возобновлению приемки и отгрузке станций ТКДС-ЮОВ" от 18.11.2016 г., которые сводятся к организации воинскими частями мониторинга для оптимальных решений по удовлетворению рекламаций и ужесточению финансовой дисциплины по своевременным оплатам рекламационных работ. Документ принят и согласован заказчиком в соответствии с п. 5.8 ГОСТ РВ 15.301-2002 5.8, на основании которого решение о возобновлении приемки и отгрузки продукции принимает заказчик после проведения изготовителем согласованных с ПЗ мероприятий по устранению причин, вызвавших приостановку приемки и отгрузки продукции, и оформления соответствующего документа, согласованного с ПЗ.

Поскольку документ, согласованный с военным представительством, не содержит мероприятий, направленных на внесение изменений в конструкцию товара с целью исключения конструктивных недоработок выявляющихся в процессе эксплуатации, остановка приемки и отгрузки продукции со стороны истца является необоснованной и данная приостановка приемки продукции заказчиком (226 ВП МО РФ) явилась единственным основанием просрочки исполнения обязательств ответчика.

Как указал суд первой инстанции, приводя перечень рекламационных актов за несколько лет без какой-либо привязки к конкретному контракту и переписку по контракту N 1617187421282412208015054 от 18 апреля 2016 года, истец утверждает, что им установлены дефекты и конструктивные недоработки изделия ТКДС-100В по более ранним контрактам, послужившие основанием для приостановления приемки и отгрузки по контракту N 1617187421282412208015054 от 18 апреля 2016 года. Однако, как установил суд первой инстанции, в этом случае приостановка производится на основании пп. д) п. 5.6 ГОСТ РВ 15.397-2002 или пп. г) п. 9(1) Положения о военных представительствах Министерства обороны РФ - выявление дефектов в процессе эксплуатации военной продукции, вызывающих выход ее из строя, если эти дефекты имеются в военной продукции, находящейся в производстве.

Выявленные в процессе эксплуатации дефекты и конструктивные недоработки подлежат анализу и исправлению в продукции, изготавливаемой по приостановленному контракту. Работы по исправлению недостатков производятся с целью исключения их во вновь создаваемой продукции и их результаты отражаются в документе - "Мероприятия по возобновлению приемки и отгрузки".

Основываясь на данном документе Военное представительство в соответствии с п. 9(2) Положения о военных представительствах, после устранения выявленных недостатков и их причин, возобновляет приемку и отгрузку.

В Мероприятиях по возобновлению приемки и отгрузки ТКДС-100В, согласованных с заказчиком 21.11.2016 г., отсутствуют мероприятия, направленные на исключение дефектов, вызывающих выход из строя продукции. Данный документ содержит только меры организационного характера, касающиеся мониторинга рекламационной деятельности и ее финансирования, т.е. эти меры не связаны с работами по контракту N 1617187421282412208015054 от 18 апреля 2016 года, продукция по которому в эксплуатацию еще не поступила, и не могут оказывать влияние на их проведение.

Как указал суд первой инстанции, представленная истцом переписка не является доказательством выявления конструктивных недоработок, выявляющихся в процессе эксплуатации.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, дефекты и конструктивные недоработки, вызывающие отказ изделий, истцом не установлены и относимых и допустимых доказательств их наличия в материалы дела не представлено. Нарушения контракта сводятся к организации деятельности по рекламациям, в то же время остановка приемки и отгрузки продукции Заказчиком являлась необоснованной, просрочка исполнения обязательств ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" связана именно с приостановкой приемки продукции по инициативе Минобороны РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии вины ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" в просрочке обязательств, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 330, пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

Положения пункта 12.4 государственного контракта о возврате претензии, оформленной после истечения 6 месяцев с момента, когда сторона узнала или должна была узнать о нарушении другой стороной своих обязательств, по сути означает невозможность для кредитора по истечении указанного срока исполнить установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательный досудебный порядок урегулирования спора, т.е. ограничивает для кредитора доступность к правосудию, поскольку несоблюдение данного порядка влечет оставление искового заявления без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пункт 12.4 государственного контракта по сути содержит отказ сторон от права на обращение в суд в том случае, если в течение 6 месяцев после нарушения обязательства другой стороной кредитор не предъявил претензию.

Поскольку в силу части 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ о права на обращение в суд недействителен, положения пункта 12.4 государственного контракта в части ограничения возможности кредитора предъявить претензию за пределами 6 месяцев после нарушения обязательства другой стороной применению не подлежат.

На основании изложенного, вывод судов об отказе во взыскании неустойки, начисленной заказчиком за просрочку исполнения поставщиком обязательств в 2017 году, по мотивам предъявления заказчиком претензии по истечении 6 месяцев после нарушения обязательства поставщиком сделаны при неправильном применении судами норм процессуального права, что привело к принятию в данной части неправильных решения, постановления и в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Вместе с тем, кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с судебными актами в части отказа во взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в 2016 году, как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Выводы судов об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения обязательств по контракту основаны на имеющихся в деле доказательствах и являются правомерными.

Поскольку судами не проверялся расчет неустойки и не определены размеры неустойки, начисленной отдельно за 2016 и 2017 год, кассационная коллегия лишена возможности оставить в силе судебные акты об отказе в требовании о взыскании неустойки за 2016 год. Вышеприведенные недостатки могут быть устранены только при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу в части требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в 2017 году, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам в части данного требования с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в 2017 году с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года по делу N А40-146569/2019,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова