Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф05-9618/20 по делу N А40-146569/2019

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-146569/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - Министерства обороны Российской Федерации - Лебедев Д.В., доверенность от 25.11.2020;

от ответчика - ОАО НПО "Гелиймаш" - Барсов А.Р., доверенность от 11.01.2021,

рассмотрев 14 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО НПО "Гелиймаш"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту также - Минобороны России, заказчик, истец) предъявило иск в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Гелиймаш" (далее по тексту также - ОАО "НПО "Гелиймаш", поставщик, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в размере 16 206 387 руб. 73 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года, иск удовлетворен частично, взыскана с ОАО НПО "Гелиймаш" в пользу Минобороны России неустойка за 2017 год в размере 906 885 руб. 18 коп.; в части требований о взыскании неустойки в размере 15 299 502 руб. 55 коп. за 2016 год отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты первой инстанции и апелляционной инстанции в части и передать дело на новое рассмотрение.

Таким образом, из указанных норм права следует, что в той части, в которой суд кассационной инстанции не отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, судебный акт считается вступившим в законную силу с момента принятия постановления апелляционным судом и в данной части не может быть повторно пересмотрен.

Как следует из материалов дела, направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что вывод судов об отказе во взыскании неустойки, начисленной заказчиком за просрочку исполнения поставщиком обязательств в 2017 году, по мотивам предъявления заказчиком претензии по истечении 6 месяцев после нарушения обязательства поставщиком сделаны при неправильном применении судами норм процессуального права, что привело к принятию в данной части неправильных решения, постановления.

При этом кассационная коллегия отклонила доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с судебными актами в части отказа во взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в 2016 году, как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, отметив, что выводы судов об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения обязательств по контракту основаны на имеющихся в деле доказательствах и являются правомерными.

Вместе с тем, поскольку судами не проверялся расчет неустойки и не определены размеры неустойки, начисленной отдельно за 2016 и 2017 год, кассационная коллегия была лишена возможности оставить в силе судебные акты об отказе в требовании о взыскании неустойки за 2016 год.

Оспаривая настоящие судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, признал вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения обязательств по контракту правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, учитывая, что при новом рассмотрении истец не уточнял и не дополнял свои требования новыми связанными обстоятельствами в указанной части, суды правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 15 299 502 руб. 55 коп. за 2016 год.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом содержащихся в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года по делу N А40-146569/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская