Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2020 г. N Ф05-4591/19 по делу N А40-72594/2017

г. Москва

10 августа 2020 г.

Дело N А40-72594/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО НПЦ "ЭНЕРКОМСЕРВИС" - Булыгина Д.В. по дов. от 01.07.2020

от ООО "АДК" - Дадаев А.Б. по дов. от 20.06.2020

от Кочаряна А.П. - Попов И.В. по дов. от 20.12.2019

от конкурсного управляющего ПИР Банк - Мурзова Е.А. по дов. от 27.12.2019

рассмотрев 04.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Кочаряна А.П.

на постановление от 27.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО НПЦ "ЭНЕРКОМСЕРВИС" о признании сделок недействительными, о признании требования Кочаряна Арама Петросовича обоснованным

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 г. принято к производству заявление ООО "СМУ-Энергокапитал", возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 прекращено производство по заявлению ООО "СМУ-Энергокапитал о признании ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 г. заявление АО "ФИЗИКА-РИЭЛТИ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" (ОГРН 1037739023519, ИНН 7724202685) признано обоснованным, ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Давыдов Ян Владимирович (адрес для направления корреспонденции: 123001, г.Москва, а/я 27). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" No70 от 21.04.2018, стр. 51.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 г. в ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Бицоева Марина Алексеевна.

Суд первой инстанции объединил в одно производство заявление конкурсного управляющего ООО НПЦ ЭНЕРКОМ-СЕРВИС - Бицоевои Марии Алексеевны о признании сделок должника с ООО ПИР Банк, Кочаряном Арамом Петросовичем недеиствительными и применении последствии их недеиствительности и требование Кочаряна Арама Петросовича о включении в реестр требовании кредиторов должника.

Определением от 05.12.2019 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО НПЦ ЭНЕРКОМСЕРВИС о признании сделок недеиствительными и включил требование Кочаряна Арама Петросовича в третью очередь реестра требовании кредиторов ООО НПЦ ЭНЕРКОМСЕРВИС в размере 20 000 000,00 руб. основнои долг, а также 1 722 328,76 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом пункта 3 статьи 137 ФЗ О несостоятельности (банкротстве), как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 отменено. Отказано Кочаряну Араму Петросовичу в удовлетворении заявленных требовании о включении в третью очередь реестра требовании кредиторов должника - ООО НПЦ ЭНЕРКОМСЕРВИС задолженности в размере 20 000 000,00 руб., 1 722 328,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченных залогом имуществом должника. Признан недеиствительными договор залога недвижимого имущества от 01.06.2016 г. No 22-16, заключенныи между ООО ПИР Банк и ООО НПЦ ЭНЕРКОМ СЕРВИС и договор поручительства от 30.03.2017 г. No 22-16/2 заключенныи между ООО ПИР Банк и Кочаряном Арамом Петросовичем.

Не соглашаясь с судебными актами Кочарян А.П. обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок - договора поручительства No22-16/2 от 30.03.2017 и договора залога No 22-16 от 01.06.2016 недействительными и применении последствий недействительности сделок отсутствовали.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего ООО НПЦ "ЭНЕРКОМСЕРВИС" возражал против удовлетворения заявленных требований.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между оОбществом с ограниченнои ответственностью Банк промышленно-инвестиционных расчетов (ООО ПИР Банк), далее именуемое - Банк, и ООО НПЦ ЭНЕРКОМ-СЕРВИС, был заключен кредитныи договор No 22/16 от 28.03.2016 г., в редакции дополнительного соглашения No 1 от 25.09.2016 г. (далее именуемыиКредитныи договор).

В соответствии с п. 1.1., п. 1.2. кредитного договора, Банк взял на себя обязательства предоставить ООО НПЦ ЭНЕРКОМ-СЕРВИС кредит в сумме 20 000 000 рублеи сроком возврата 24 февраля 2017 г. (с учетом продления по дополнительному соглашению No1), с оплатои процентов за пользование кредитом по ставке в размере 18% годовых.

Банком были выполнены свои обязательства по предоставлению кредита ООО НПЦ ЭНЕРКОМ-СЕРВИС в размере 20 000 000 рублеи в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается представленнои в ходе рассмотрения обособленного пора а выпискои по счету должника.

В обеспечение исполнения обязательств ООО НПЦ ЭНЕРКОМ-СЕРВИС по кредитному договору, 01.06.2016 г. был заключен договор залога недвижимости No22- 16 от 01.06.2016 г. (земельного участка и нежилых помещении), между ООО ПИР Банк и ООО НПЦ ЭНЕРКОМ-СЕРВИС, в соответствии с которым ООО НПЦ ЭНЕРКОМ-СЕРВИС предоставило в залог Банку следующее недвижимое имущество:

1. Земельныи участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных здании, строении, сооружении промышленности, коммунального хозяиства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общая площадь: 7794,40 кв.м., адрес объекта: Московская область, г. Протвино, ул. Железнодорожная, д. 3, кадастровыи (условныи) номер: 50:59.0010201:80, которыи принадлежит ООО НПЦ ЭНЕРКОМ-СЕРВИС на праве собственности.

2. Нежилое одноэтажное отдельно стоящее здание котельнои, в том числе котельныи зал, помещение склада топлива, помещение операторскои, общая площадь 174,10 кв.м., инв.No231:065-0160, лит. В, адрес объекта: Московская область, г. Протвино, ул. Железнодорожная, д. 3, кадастровыи (или условныи) номер: 50:59:01:00031:002, которыи принадлежит ООО НПЦ ЭНЕРКОМ-СЕРВИС на праве собственности.

3. Нежилое одноэтажное отдельно стоящее здание - блок сушильных камер, в том числе сушильная камера No 1 и сушильная камера No 2, общая площадь 141,20 кв.м., инв. No213:065-0160, лит. Д, адрес объекта: Московская область, г. Протвино, ул. Железнодорожная, д. 3, кадастровыи (или условныи) номер: 50:59:01:00031:003, которыи принадлежит ООО НПЦ ЭНЕРКОМ-СЕРВИС на праве собственности.

4. Одно трехэтажное здание общеи площадью 1169,8 кв.м., в том числе 1 этаж пом. с No 101 по No 117, Л1 - площадью 990,2 кв.м., 2 этаж пом. с No 201 по No208, Л2 - площадью 88,8 кв.м., 3 этаж пом. С No301 по No 305, ЛЗ - площадью 90,8 кв.м., инв.No213:065-0160, назначение по БТИ: деревообрабатывающии цех, лит. А, объект No1, адрес объекта: Московская обл., г. Протвино, ул. Железнодорожная, д. 3, кадастровыи (или условныи) номер: 50:59:01:00031:001, которыи принадлежит ООО НПЦ ЭНЕРКОМ-СЕРВИС на праве собственности.

Как следует из текста договора залога, стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 10 188 000 руб. (п. 1.2 договора).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ- СЕРВИС" по кредитному договору между ООО ПИР Банк и Кочаряном Арамом Петросовичем был заключен договор поручительства No 22-16/2 от 30.03.2017 г., в соответствии с которым Кочарян А.П. обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" всех своих обязательств по Кредитному договору в полном объеме.

В своем заявлении кредитор со ссылкои на платежное поручение No 555440 от 30.03.2017 г. указывает, что им произведено погашение требовании ООО ПИР Банк на общую сумму 20 000 000 рублеи, которые просит включить в реестр требовании кредиторов должника, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 722 328,76 руб., насчитанные на указанную сумму.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недеиствительными, конкурсныи управляющии ООО НПЦ ЭНЕРКОМ-СЕРВИС - Бицоева Мария Алексеевна просила признать (с учетом частичного отказа от заявления) договор поручительства No22-16/2 от 30.03.2017 г., заключенныи между ООО ПИР Банк и Кочаряном А.П., а также договор залога No 22-16 от 01.06.2016 как цепочку взаимосвязанных сделок, заключенных между аффилированными лицами, на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, указывая на злоупотребление правом и мнимость сделок, а также п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве); а также договор поручительства No22-16/2 от 30.03.2017 г. на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве).

Указанная позиция конкурсного управляющего также поддержана кредитором ООО "ТПК Реактор" в предоставленных письменных возражениях.

Представителем Кочаряна А.П. в ходе рассмотрения заявления в материалы дела был представлены отзывы, в соответствии с которыми заинтересованное лицо возражает относительно удовлетворения требовании в связи с отсутствием совокупности условии, предусмотренных п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания договора поручительства No22-16/2 от 30.03.2017 г. и договора залога No 22-16 от 01.06.2016 недеиствительными сделками, а также на отсутствие основании для квалификации сделок в качестве мнимых и совершенных со злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов конкурсного управляющего должника о возможности оспаривания договора поручительства No22- 16/2 от 30.03.2017 г. в рамках настоящего дела о банкротстве по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств совершения указаннои сделки должником, за счет должника. Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительным договора залога в виду того, что в рамках дела о банкротстве залоговыи кредитор (Кочарян А.П.) обращается в суд с настоящим требованием как обеспеченным залогом имуществ должника, доводы конкурсного управляющего, направленные на оспаривание стоимости оценки, определеннои в договоре не имеют правового значения и не свидетельствуют о факте заключения договора при неравноценном встречном исполнении. Суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта неравноценного встречного исполнения обязательств, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, также отклоняет рассмотренные доводы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами судами первой инстанции, посчитал, что с учетом установленнои финансовои нестабильности в деятельности ООО ПИР Банк и в преддверии банкротства должника происходит осуществление цепочки сделок, по итогом которых ООО ПИР Банк теряет права залогового кредитора должника, указанные права получает Кочарян А.П. (Кредитор), являющиися совместно с участником и членом совета директоров ООО ПИР Банк Екавяном А.А. собственниками одного бизнеса (ООО АИГ), а ОООПИР Банк не получает какое-либо реальное погашение кредиторскои задолженности поскольку все финансовые операции проходят посредством внутрибанковских проводок ООО ПИР Банк, без получения банком денежных средств на корреспондентскии счет. Финансовое состояние ООО ПИР Банк в результате такого исполнения кредитором своих обязательств за должника не изменяется, при этом ООО ПИР Банк теряет права будущего залогового кредитора в интересах Кредитора и его бизнес-партнера в ООО АИГ Екавяна А.А. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что имело место спланированные недобросовестные деиствия группы афиллированных (взаимосвязанных) лиц, направленное на мнимое наделение правами залогового кредитора Кочаряна Арама Петросовича. При таких обстоятельствах договор поручительства, заключенныи между Кочаряном Арамом Петросовичем и ООО ПИР Банк, во взаимосвязи с договором заима, заключенным между Кочаряном Арамом Петросовичем и Манолиум Треидинг Лимитед (КИПР) был признан мнимои сделкой в соответствии с положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Россиискои Федерации.

Также суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что договор залога, зарегистрированныи 02.08.2016, заключен не в связи с заключением кредитного договора от 28.03.2016, в котором отсутствовало условие о залоге переданного позднее в обеспечение исполнения кредитного обязательства недвижимого имущества. При этом комплекс недвижимого имущества в соответствии с условиями договора залога был оценен сторонами в 10 188 000 руб. (пункт 1.2. договора залога), в то время как по данным профессиональнои оценки, проведеннои по заказу должника в том же спорном временном периоде, рыночная стоимость предмета залога составляла 33 960 000,00 руб. (том т 2, л.д. 7-84, том 3, л.д. 54). В тексте договора о залоге сторонами было оговорено условие о страховании имущества в пользу залогодержателя на полную рыночную стоимость - 33 960 000 руб. (пункт 2.3.9. договора залога), но не на стоимость предмета залога, согласованную сторонами (том 1 (33), л.д. 15-25).

Суд округа, рассмотрев выводы судебных инстанций, считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недеиствительными в соответствии с Гражданским кодексом Россиискои Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае, признавая оспариваемые сделки недействительными, суд апелляционной инстанции в своих выводах основывался на положениях общих норм гражданского права о недействительности (ничтожности) сделок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.10.2018 в отношении ООО "ПИР Банк" Арбитражным судом г. Москвы возбуждено дело о банкротстве А40-256738/2018 30.03.2017 г., т.е. менее чем за месяц до даты возбуждения дела банкротстве должника.

Одновременно Кочарян Арам Петросович заключает с ООО "ПИР Банк" договор поручительства No 22-16/2 от 30.03.2017 г. При этом Банк обосновывает это обстоятельство необходимостью дополнительного обеспечения исполнения обязательств Должника перед ООО "ПИР Банк" по кредитному договору.

Непосредственно в день заключения договора поручительства, т.е. 30.03.2017 г. кредитор осуществляет погашение задолженности должника перед ООО ПИР Банк, осуществив перевод денежных средств в размере 20 000 000 рублеи по платежному поручению No 555440 от 30.03.2017 г. (т. 33 (т. 1), л.д. 32).

В указанной части суд округа приходит к выводу о правомерности выводов суда апелляционной инстанции о том, что исполнение обязательств кредитором, как поручителем, носит формальныи характер.

Суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что кредитор не осуществляет перечисление денежных средств за счет собственных средств, находящихся на счетах в иных кредитных учреждениях, т.е не переводит денежные средства из иных кредитных организации на счет ООО ПИР Банк.

Также судом установлено, что кредитор не имеет собственных денежных средств на своем счете, открытом в ООО "ПИР Банк".

Непосредственно перед осуществлением исполнения обязательства за должника, кредитор получает на свои счет денежные средства от компании Манолиум Треидинг Лимитед (КИПР) в качестве заима. При этом счет компании Манолиум Треидинг Лимитед, с которого осуществляется перевод заима кредитору открыт в этом же Банке - ООО ПИР Банк, что подтверждается представленнои ООО ПИР Банк в материалы дела выпискои по счету Кредитора (т. 41 (т. 4), л.д. 146-147).

В счет исполнения обязательств должника кредитор перечисляет денежные средства на расчетныи счет ООО ПИР Банк (т. 41 (т. 4), л.д. 146-147). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении должника основным участником должника с долеи в уставном капитале в размере 40,961% является Дригенич Виктор Степанович, что подтверждается выпискои из ЕГРЮЛ (т. 33 (т. 1). л.д. 33-58).

Указанные обстоятельства природы возникновения денежных средств на погашение кредитных обязательств за должника не отрицаются заявителем кассационной жалобы, при этом доводы кассационной жалобы в этой части сводятся с иной оценкой кредитором данных обстоятельств дела.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что между должником, Кочаряном А.П., а также акционером и членом совета директоров ООО "ПИР Банк" Ековяном А.А. имелись признаки, свидетельствующие об аффилированности.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении должника основным его участником с долеи в уставном капитале размере 40,961% является Дригенич Виктор Степанович (т. 33 (т. 1), л.д. 33-58).

По сведениям из ЕГРЮЛ Дригенич Виктор Степанович (ИНН 501709031533), в свою очередь, является участником ООО ЭЛЕКТРОН-ФИНАНС (ОГРН 1127747173498, ИНН 7725775569) с долеи участия в размере 50%.

При этом вторым участником ООО ЭЛЕКТРОН-ФИНАНС с долеи в размере 50% является юридическое лицо - ООО АИГ (ОГРН 1027725011247, ИНН 7725208954) (т. 33 (т. 1). л.д. 112-120).

Из данных ЕГРЮЛ в отношении ООО "АИГ" (ОГРН 1027725011247, ИНН 7725208954) следует, что участниками указанного общества в равных долях (50%) являются граждане Екавян Арам Александрович и Кочарян Арам Петросович (Кредитор) (т. 33 (т. 1), л.д. 97-111).

Из данных ЕГРЮЛ также следует, что Екавян Арам Александрович во время совершения оспариваемых сделок являлся совладельцем ООО ПИР Банк с долеи участия в размере 15,877 % (т. 38 (т. 2), л.д. 3; т. 37 (т. 3), л.д. 117-129).

Кроме того, согласно публичным данным (открытые сведения Банка России) Екавян Арам Александрович являлся членом Совета директором ООО "ПИР Банк" (т. 37 (т. 3), л.д. 154).

Компания Манолиум Треидинг Лимитед (КИПР), от которои Кочарян А.П. получает денежные средства на погашение задолженности перед ООО ПИР Банк, является участником ООО Манолиум Процессинг (ОГРН 1027700057175, ИНН 7709332136) (доля в размере 45%), генеральным директором которои в свою очередь является тот же Ековян Арам Александрович.

При таких обстоятелсьвтах вывод суда апелляционной инстанции, что в данном случае фактические взаимоотношения сторон упомянутых сделок и совместное участие кредитора и Екавяна Арама Александровича в осуществлении предпринимательскои деятельности свидетельствуют о заинтересованности указанных лиц в совершении цепочки взаимосвязанных сделок, целью которых явилось создание искусственнои правовои ситуации получения кредитором прав залогового кредитора должника, правомерен.

Данныи вывод согласуется с правовои позициеи Коллегии судеи Верховного Суда Россиискои Федерации, в соответствии с которои заинтересованность сделки может определяться не только формальнои юридическои связью ее участников, но и вескои аффилированностью и взаимосвязью ее участников (Определение ВС РФ от 15.06.2016 г. No308-ЭС16-1475 по делу NoА53-885/2014).

Доводы же заявителя кассационной жалобы об обратном, в частности о том, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание изменение в субъектном составе участников юридических лиц, исключающие наличие признаков аффилированности, а также размер доли участников, свидетельствующий о невозможности контроля данными участниками хозяйственной деятельности, отклоняются, в виду того, что судом апелляционной инстанции была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об общности интересов конечных бенефициаров, принимавших участие в сделки лиц.

Также суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности факта исполнения Кочаряном Арамом Петросовичем обязательств по погашению кредитнои задолженности должника перед ООО ПИР Банк, в рамках заключенного между ООО ПИР Банк и кредитором договора поручительства No22-16/2 от 30.03.2017 г.

Как правомерно установил суд апелляционной инстанции, представленное платежное поручение составлено с нарушением требовании Положения Банка России от 19.06.2012 No 383-П О правилах осуществления перевода денежных средств (далее Положение).

В соответствии с пунктом 5.1. названого Положения при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

В соответствии с п.5.3. Положения реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению. Приложением No1 к Положению установлен перечень обязательных реквизитов платежного поручения. Обязательным реквизитом платежного поручения в том числе является раздел 18 "Вид операции".

В соответствии с нормами Положения при формировании платежного поручения могут указываться:

- платежное поручение - 01,

- инкассовое поручение - 06,

- платежного требование - 02.

Иные коды видов операции при формировании платежного поручения указываться не могут, более того автоматизированная банковская система подготовки платежных поручении и перевода денежных средств не позволяет осуществить исполнение платежного поручения с некорректно введенным видом платежа.

В данном случае в представленном кредитором платежном поручении No555440 (т. 33 (т. 1), л.д. 32) в графе Вид операции указан код операции, соответствующии расчетам с использованием банковского ордера.

Таким образом, кредитором представлено платежное поручение, оформленное банком, которое не могло быть исполнено банком фактически в силу его явного несоответствия требованиям Положения.

Также кредитором не представлены документы, свидетельствующие о проведении расчетов с использованием банковского ордера, в том числе не представлен сам банковскии ордер.

В случае реального исполнения обязательства кредитором за должника, платежное поручение должно было предусматривать перечисление денежных средств на отдельныи счет должника, открытыи в ООО ПИР Банк для осуществления расчетов по кредитному договору, в целях их дальнеишего списания в счет погашения просроченнои кредитнои задолженности должника.

В случае фактического исполнения кредитором обязательства должника перед ООО ПИР Банк путем осуществления оплаты денежных средств, оплачиваемые денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора No 22/16 от 28.03.2016 г., заключенного между ООО ПИР Банк и должником (т. 33 (т. 1), л.д. 8-14), должны были быть направлены на отдельныи счет должника открытыи в ООО ПИР Банк и предназначенныи для расчетов по кредитному договору.

В представленном платежном поручении денежные средства перечисляются кредитором непосредственно на расчетныи счет самого ООО ПИР Банк, а не на отдельныи счет должника, что так же противоречит обычаям делового оборота и сформированнои практике исполнения обязательств по кредитным договорам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что представленное доказательство - платежное поручение No 555440 (т. 33 (т. 1), л.д. 32) является порочным, поскольку оформлено ненадлежащим образом, что ставит под сомнение его фактического исполнение Банком.

В соответствии с нормами п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другом лицу, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требовании, указанных в пункте 1 статьи 10 ГК РФ Арбитражный суд с учетом характера и последствии допущенного нарушения отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью и частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Однако суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о признании недеиствительным договора залога недвижимого имущества от 01.06.2016 года No 22-16,заключенного между ООО ПИР банк и должником.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами права.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 Ш02-ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требовании, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекои обязательства, в частности неуплатои или несвоевременнои уплатои суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Права кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества Должника, на удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), соответствует ст. 334 ГК РФ и ст. 134 Закона о банкротстве, и обусловлены возникновением у Должника задолженности в связи с нарушением своих обязательств по своевременному возврату кредита.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценои реализации (начальнои продажнои ценои) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона Об ипотеке (залоге недвижимости), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равнои восьмидесяти процентам рыночнои стоимости такого имущества, определеннои в отчете оценщика.

При этом, в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 No 26 Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Россиискои Федерации о залоге указано, что с целью соблюдения имущественных прав кредитора и должника в ходе реализации заложенного имущества на торгах при определении начальнои продажнои цены имущества суду следует исходить из его рыночнои стоимости; если при рассмотрении указанных споров по инициативе любои из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведеннои сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Установленныи в подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона Об ипотеке механизм определения начальнои продажнои цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающии ее с рыночнои стоимостью такого имущества, с однои стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженнои цене, а с другои - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальнои продажнои цены заложенного имущества, в связи с чем, цена определяется как 80% от определеннои рыночнои стоимости имущества.

В случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными в частности ст. 350.1 Гражданского кодекса Россиискои Федерации или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В соответствии с п. 3 ст. 55 Закона Об ипотеке, при оставлении залогодержателем за собои заложенного имущества оно оставляется залогодержателем за собои с зачетом в счет покупнои цены требовании залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекои, по цене, равнои рыночнои стоимости такого имущества, определеннои в порядке, установленном законодательством Россиискои Федерации об оценочнои деятельности.

Согласно п. 4.2. договора залога, Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на Предмет залога (в части или полностью) при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении Залогодателем своих обязательств по Кредитному договору независимо от размера неисполненного обязательства и срока такого неисполнения, если иное не предусмотрено императивными нормами деиствующего законодательства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Также в п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьеи 138 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателеи по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящеи статьеи. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Россиискои Федерации от 23.07.2009 г. No 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьеи 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Россиискои Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какои оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустоику, возмещение убытков, причиненных просрочкои исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложеннои вещи и расходов по взысканию.

Кроме того, на основании абзаца второго п.2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательнои оценке имущество, являющееся предметом залога.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьеи 138 настоящего Федерального закона.

Так, согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положении настоящеи статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемог о имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единыи федеральныи реестр сведении о банкротстве не позднее чем за пятнадцать днеи до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласии между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальнои продажнои цены, порядка и условии проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условии обеспечения сохранности предмета залога каждыи из них в течение десяти днеи с даты включения сведении в Единыи федеральныи реестр сведении о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласии в арбитражный суд

В виду изложенного суд первой инстанции пришёл к ранее указанному правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае, когда в рамках дела о банкротстве залоговыи кредитор (Кочарян А.П.) обращается в суд с настоящим требованием как обеспеченных залогом имуществ должника, доводы конкурсного управляющего, направленные на оспаривание стоимости оценки, определеннои в договоре не имеют правового значения и не свидетельствуют о факте заключения договора при неравноценном встречном исполнении.

На основании выводы суда первой инстанции о недоказанности факта неравноценного встречного исполнения обязательств, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обоснованы.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, а также установленных судебными инстанциями обстоятельств, суд округа приходит к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения кассационной жалобы, в вышеизложенной части и частичной отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судебных инстанций, получили надлежащую оценку, по своей сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020, по делу N А40-72594/2017 отменить в части признания недействительным договора залога недвижимого имущества от 01.06.2016 года N 22-16,заключенного между ООО ПИР банк и должником, определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 года в указанной части оставить в силе,в остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020, по делу N А40-72594/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина