Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2024 г. N Ф05-4591/19 по делу N А40-72594/2017

город Москва

22 июля 2024 г.

Дело N А40-72594/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Молчановой Т.А.: Бекназарова М.М., доверенность от 19.06.2023;

от конкурсного управляющего должника: Булыгина Д.В., доверенность от 23.01.2023;

рассмотрев 15 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Молчановой Т.А. с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 05 марта 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июня 2024 года

о прекращении производства по рассмотрению жалобы Молчановой Т.А. на бездействие конкурсного управляющего должника Бицоевой М.А., а также о взыскании убытков в размере 58.050.432,65 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 прекращено производство по заявлению ООО "СМУ Энергокапитал" о признании ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 заявление АО "ФИЗИКА-РИЭЛТИ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПЦ "ЭНЕРКОМСЕРВИС" (далее - должник) признано обоснованным, в отношении ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Давыдов Я.В.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.04.2018 N 70.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Бицоева М.А.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2019 N 24.

В Арбитражный суд города Москвы 22.11.2023 поступила жалоба Молчановой Т.А. (далее - заявитель) на бездействие конкурсного управляющего должника Бицоевой М.А., а также о взыскании убытков в размере 58.050.432,65 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2024 года производство по рассмотрению жалобы Молчановой Т.А. на бездействие конкурсного управляющего должника Бицоевой М.А., а также о взыскании убытков в размере 58.050.432,65 руб. прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Молчанова Т.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев ходатайства конкурсного управляющего должника о прекращении производства по рассмотрению кассационной жалобы Молчановой Т.А. и об отложении судебного разбирательства, их отклонила, поскольку в данном случае отсутствуют основания для их удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Молчановой Т.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в своей жалобе Молчанова Т.А. просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Бицоевой М.А., выразившееся в следующем:

- пропуске срока исковой давности на оспаривание сделки с ОАО ПМСП "ЭЛЕКТРОН" и с Корнеевым В.В.;

- не резервировании денежных средств для расчетов с текущими кредиторами 2-й очереди и не уведомлении уполномоченного органа о наличии у должника задолженности перед текущими кредиторами более приоритетной очередности;

- не заключении договора обязательного страхования на период с 23.01.2021;

- не направлению в адрес уполномоченного органа возражения относительно предстоящего исключения дебитора (ООО "Производственная компания "ЭНЕРГОПРОЕКТ") из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ);

- не проведении мероприятий по взысканию задолженности с ряда дебиторов, задолженность перед которыми проинвентаризирована и продана с торгов по заниженной стоимости;

- не опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) отчета об оценке имущества от 31.01.2022.

Также Молчанова Т.А. просила взыскать с Бицоевой М.А. убытки в пользу ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" в размере 58.050.432,65 руб.

Установив, что Молчанова Т.А. не вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о прекращении производства по рассмотрению жалобы Молчановой Т.А.

Суды исходили из того, что доказательства, подтверждающие, что Молчанова Т.А. имеет статус представителя учредителей (участников), не представлены, из данных публикаций ЕФРСБ следует, что представитель работников должника не избирался, доказательств обратного материалы обособленного спора не содержат.

Судами также учтено, что доказательств того, что Молчанова Т.А. в настоящее время либо в момент подачи жалобы относилась к числу указанных лиц, судам не представлено, а также, что представитель Молчановой Т.А. в судебном заседании пояснил, что заявитель позиционирует себя исключительно кредитором второй очереди.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), прекратили производство по жалобе Молчановой Т.А. в связи с тем, что она не вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС".

Суды указали, что доводы Молчановой Т.А. сводятся к тому, что она является бывшим работником должника, что, по мнению Молчановой Т.А., ей предоставляется право на оспаривание действий/бездействий конкурсного управляющего и заявление требования о взыскании убытков.

Между тем, суды исходили из того, что согласно нормам статей 2 и 12 Закона о банкротстве, работники должника не относятся к конкурсным кредиторам и не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, что любое обязательство должника-работодателя вытекает из трудового договора, в связи с чем оно не может быть расценено как денежное по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, соответственно, бывший руководитель не является конкурсным кредитором.

Апелляционный суд отметил, что тот факт, что Молчанова Т.А. до 2016 года являлась руководителем должника и у нее могут быть требования по заработной плате, не меняет процессуальный статус данного лица в деле о банкротстве должника.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, как указал апелляционный суд, Молчанова Т.А. не относится к числу конкурсных кредиторов и не является лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве).

Довод Молчановой Т.А. о том, что она является участником должника, что предоставляет ей право на подачу соответствующей жалобы, отклонен судом апелляционной инстанции, так как согласно данным выписки из ЕГРЮЛ доля участия Молчановой Т.А. в уставном капитале должника составляет 9,637%. Молчанова Т.А. не принимала участия в собрании участников, не избиралась представителем участников в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Доказательств обратного материалы дела не содержат. В связи с чем суды заключили, что Молчанова Т.А. не имеет статуса представителя участников должника и не имеет права на обращение с жалобой от имени участников.

Также апелляционный суд отметил, что Молчанова Т.А. ссылалась на то обстоятельство, что в отношении нее подано заявление о привлечении ее как бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, между тем, обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судом рассмотрен три года назад. Определением от 18.11.2021 суд отказал в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд отметил, что в данном случае Молчанова Т.А. не обращалась к конкурсному управляющему должника с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника ни в сроки, установленные пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, ни в иные сроки. В связи с отсутствием сведений о наличии задолженности перед Молчановой Т.А. в документации должника, извещение работника о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, конкурсным управляющим Молчановой Т.А. не направлялось.

Также апелляционный суд указал, что в данном случае Молчанова Т.А. не предъявляя к исполнению исполнительный документ, не обращалась к конкурсному управляющему должника с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов, за разрешением разногласий не обращалась, продемонстрировав тем самым утрату правового интереса к взысканной задолженности по заработной плате и утратив право на взыскание с должника задолженности по оплате труда, при этом материалы дела не содержат доказательств наличия у Молчановой Т.А. требований к должнику, относящихся ко второй очереди.

Апелляционный суд заключил, что правовой интерес для обращения с жалобой, а также право действовать в интересах сообщества кредиторов должника у Молчановой Т.А. отсутствуют.

Между тем, судами не учтены и не получили оценки доводы заявителя, которые имеют существенное значение для разрешения спора.

Судами не были проверены надлежащим образом доводы заявителя о том, что Молчанова Т.А. являлась руководителем должника в период с 13.12.2012 по 24.01.2017, работником, чьи требования включены во вторую очередь реестра требований кредиторов. Представитель собрания работников не избран, собрание работников проведено 09.08.2019 и признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

Заявитель не согласился с выводами судов о том, что Молчанова Т.А. не наделена правом на самостоятельное обращение в арбитражный суд с соответствующей жалобой, ее права и законные интересы в настоящем деле о банкротстве должен представлять представитель работников, который отсутствует, и дополнительным указанием суда апелляционной инстанции на то, что требования Молчановой Т.А. не включены в реестр требований кредиторов должника.

По общему правилу работники должника не относятся к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве и (или) в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 34 и 35 Закона о банкротстве, пункты 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Для представления своих законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, работники должника вправе избрать представителя, который обладает правами лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, действует в интересах всех работников, бывших работников должника (абзац тридцать первый статьи 2, пункт 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве).

Однако, как указывает заявитель, в настоящем случае представитель собрания работников не избирался, и некому было представлять интересы работников в деле о банкротстве, что также дополнительно подтверждается тем, что с аналогичным заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника обращался другой работник, требования которого включены в реестр - Куценко А.М., его заявление возвращено определением суда от 02.02.2024.

Прекращение производства по жалобе на бездействие конкурсного управляющего должника фактически лишило Молчанову Т.А. права на судебную защиту, что недопустимо.

Заявитель отметил, что требования Молчановой Т.А. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, что подтверждается реестрами требований кредиторов, которые имеются в материалах основного дела. Так, например: т. 90, л.д. 135 основного дела содержит информацию о том, что конкурсный управляющий включил требования Молчановой Т.А. в реестр требований кредиторов; т. 90, л.д. 21 основного дела содержит журнал регистрации участников собрания кредиторов должника, в который включена Молчанова Т.А. с требованием в размере 2.773.140,41 руб.; т. 90, л.д. 115 содержит таблицу отчета конкурсного управляющего о своей деятельности "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов", из которой следует, что требования Молчановой Т.А. включены во 2-ю очередь реестра требований кредиторов должника. Обстоятельства включения в реестр требований кредиторов должника (2-я очередь) Молчановой Т.А. подтверждаются отчетом конкурсного управляющего должника от 17.08.2023 (поступил в суд в электронном виде 23.08.2023 16:29 МСК).

Также заявитель считает, что у Молчановой Т.А. имеется право на подачу заявления о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, как у лица, которому причинены убытки ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

То есть, заявитель, предъявляя требования к арбитражному управляющему о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, а именно - доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий арбитражного управляющего, наличие как неблагоприятных для должника последствий, так и причинной связи между противоправными действиями арбитражного управляющего и данными неблагоприятными последствиями для заявителя. Однако суды, не исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, прекратили производство по заявлению.

По мнению заявителя, ненадлежащее поведение арбитражного управляющего привело к непогашению задолженности перед Молчановой Т.А.

Аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 306-ЭС17-13670(10) по делу N А12-18544/15.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года по делу N А40-72594/17 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов